Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Комаровой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" о взыскании задолженности по заработной плате, недополученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко В.И. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Сидоренко В.И. (действующей на основании нотариальной доверенности серии N от ( / / ) сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее по тексту - Общество, ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что с ( / / ) работала у ответчика по трудовому договору N от ( / / ) в качестве продавца-кассира в магазине " ... ", расположенном по адресу: ... Трудовым договором истцу установлен сменный график работы (два рабочих дня через два выходных дня; продолжительность рабочей смены с 9 час. 00 мин. до 22 час. 05 мин.), сторонами была согласована оплата труда исходя из часовой тарифной ставки в размере 43,48 руб. Вместе с тем, в нарушение условий трудового договора в период с января по март 2016 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату из расчета часовой ставки в размере 24,35 руб., что привело к образованию задолженности по заработной плате. ( / / ) истцом подано заявление о переводе ее на легкий труд в связи с беременностью на период с ( / / ) по ( / / ). Указанное заявление работодателем удовлетворено, Комарова И.Н. переведена на 5-дневную 40-часовую рабочую неделю, однако оплата труда в указанный период производилась ответчиком исходя из фактически отработанного рабочего времени, без учета требований ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении переведенному работнику среднего заработка по прежней работе. ( / / ) Комарова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, а также выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. С размером выплаченного ей пособия по беременности и родам истец не согласна, поскольку при расчете пособия ответчик не учел заработок истца за последние 2 года, предшествующие наступлению беременности, в том числе, по прежнему месту работы, расчет размера пособия произведен только исходя из заработка истца в Обществе. Кроме того, выплаты в связи с беременностью произведены ответчиком с нарушением срока. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, пособий в связи с беременностью, взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Комарова И.Н. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ( / / ) г. в размере 8750,81 руб., ( / / ) - 2401,08 руб., ( / / ) г. - 1906,58 руб., за ( / / ) г. - 10599,26 руб., ( / / ) г. - 11063,12 руб.; недополученные денежные средства по оплате больничного листа по беременности и родам в размере 7289,24 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты больничного листа в общей сумме 4483,15 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты больничного листа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1288,31 руб. и далее по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика ( / / )13 (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года) исковые требования не признала, настаивая на отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Указала, что заработная плата начислялась истцу исходя из оклада, установленного трудовым договором (7200 руб.), с учетом фактически отработанного времени, в связи с чем почасовая система оплаты труда, на которой основан расчет исковых требований, применению не подлежит. Начисление Комаровой И.Н. заработной платы за ( / / ) 2016 года производилось без учета заявления истца о переводе на легкий труд в соответствии с медицинским заключением по той причине, что необходимые для этого документы истцом руководству общества не передавались. Относительно требований Комаровой И.Н. о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам, пояснила, что расчет пособия произведен ответчиком только на основании сведений о размере заработка истца в ООО "Лабиринт-Екатеринбург", поскольку справка о размере заработной платы по предыдущему месту работы истцом не предоставлялась. В случае представления последней соответствующих документов ответчиком будут приняты меры к перерасчету размера пособия по беременности и родам в соответствии с требованиями закона. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении в споре последствий срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор филиала N 10 ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ( / / )6, письменном отзыве на иск указала, что в случае непредоставления Комаровой И.Н. работодателю справки о заработке с прежнего места работы по форме 182 Н размер пособия по беременности и родам составляет 37682,40 руб. В случае, если справка 182 Н была предоставлена работодателю, то размер пособия, подлежащего выплате, составляет 45026,80 руб. Кроме того, законом предусмотрена возможность перерасчета назначенного пособия за прошлое время после предоставления застрахованным лицом вышеуказанной справки (справок) о сумме заработка.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 09.03.2017 и дополнительного решения суда от 09.03.2017), исковые требования Комаровой И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за ( / / ) 2016 г. в размере 13883,40 руб., денежная компенсация за задержку выплат за ( / / ) 2016 г. - 1775,42 руб., денежная компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия - 281,88 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 13883,40 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренко В.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ( / / ) 2016 года в размере 8750,81 руб., за ( / / ) 2016 г. - 2401,08 руб., за ( / / ) 2016 г. - 1906,58 руб., за ( / / ) 2016 г. - 10599,26 руб., за ( / / ) 2016 г. - 11063,12 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты больничного листа в общей сумме 4483,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Оспаривает правильность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате, полагая неправомерным исчисление суммы задолженности по заработной плате исходя из среднедневного заработка истца и неприменение при расчете часовой тарифной ставки. То обстоятельство, что оплата труда истца в спорный период производилась исходя из часовой ставки подтверждено надлежащими доказательствами - фотокопиями расчетных листков, которые необоснованно оценены судом критически. По мнению апеллянта, несостоятельна ссылка суда в решении на приказы работодателя от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) о выплате ежемесячных премий пропорционально отработанному времени, поскольку данные приказы изданы ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи истца. Факт начисления и выплаты премий пропорционально отработанному времени опровергается показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.

Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Комаровой И.Н. недополученного пособия по беременности и родам в размере 7289,24 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты больничного листа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1288,31 руб. и далее по день вынесения решения судом никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) Комарова И.Н ... принята на работу в ООО "Лабиринт-Екатеринбург" на должность продавца-кассира, с ней заключен трудовой договор N от ( / / ) (т. 1 л.д. 21, 22). По условиям трудового договора истцу установлен оклад должностной оклад в размере 7200 руб. в соответствии со штатным расписанием предприятия (п. 4.1), надбавка (районный коэффициент) 15% (п. 4.2). Работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании (п. 4.3). Заработная плата начисляется и выплачивается два раза в месяц в сроки, в кассе предприятия или по банковской карте (п. 4.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) 2016 года суд, руководствуясь ст.ст. 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора, заключенного между сторонами, действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премировании работников, Положения об оплате труда персонала, пришел к следующим выводам: в период работы в Обществе Комаровой И.Н. был установлен режим работы в виде чередования рабочих и нерабочих смен, что свидетельствует о невозможности применения системы почасовой оплаты труда, при этом причитающиеся истцу за ( / / ) 2016 года суммы заработной платы выплачены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения при исчислении причитающихся истцу сумм заработной платы часовой тарифной ставки в размере 44 руб., были судом проверены и отклонены с подробным изложением мотивов, фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно учтено судом, согласно п. 5.1. трудового договора N от ( / / ) Комаровой И.Н. установлен режим работы в виде чередования рабочих и нерабочих смен (в тексте трудового договора указанный режим работы выделен среди прочих возможных вариантов путем подчеркивания), что исключает использование почасовой системы оплаты труда при расчете сумм заработной платы.

То обстоятельство, что в приказе о приеме Комаровой И.Н. на работу N N от ( / / ) указано на применение в отношении истца тарифной ставки в размере 44,00 руб. не свидетельствует об установлении ей таких условий оплаты труда, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иного размера оплаты труда, в том числе, заключенный сторонами трудовой договор. Фотокопии расчетных листков за ( / / ) 2016 года, представленные истцом в материалы дела, из содержания которых следует, что истцу производилось начисление заработной платы по часовому тарифу, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку они никем не подписаны, не соответствуют установленной в организации форме расчетного листка, принадлежность ему данных расчетных листков и достоверность указанной в них информации, ответчиком оспаривалась.

Показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, указавших на начисление им заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки, обоснованно оценены судом критически, поскольку условия оплаты труда конкретного работника определяются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. То обстоятельство, что условия оплаты труда свидетелей предполагали использование почасовой оплаты труда, не свидетельствует об установлении аналогичных условий оплаты труда истцу.

С учетом условий трудового договора, сведений о фактически отработанном истцом времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период ( / / ) 2016 года Комаровой И.Н. причитались к выплате суммы, указанные в расчетных листках, представленных ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 63, 64). Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено, сведения, содержащиеся в расчетных листках, представленных ответчиком (в частности, о суммах начисленных премиальных выплат) соответствуют информации, изложенной в приказах руководителя общества о выплате Комаровой И.Н. месячных премий (т. 1 л.д. 158-161).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о премировании Комаровой И.Н. изданы ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из условий трудового договора от ( / / ), а также Положения о премировании работников, действующего в обществе, выплата премий является правом работодателя, основанием для выплаты работникам премии является приказ руководителя, при этом требований об обязательном ознакомлении работников с приказами о премировании ни закон, ни локальные нормативные акты ответчика не содержат.

Учитывая, что начисленные истцу в соответствии с условиями трудового договора суммы заработной платы за январь-март 2016 года выплачены истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования Комаровой И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) 2016 года, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что оплата труда Комаровой И.Н. в нарушение положений ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда производилась работодателем исходя из фактически отработанного времени, без учета требований закона о сохранении на указанный период времени среднего заработка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильной оценки судом первой инстанции письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (трудового договора, приказа о приеме истца на работу к ответчику, представленных истцом и ответчиком расчетных листков по заработной плате, которые содержат различные сведения относительно структуры заработной платы истца), судебная коллегия исходит из того, что вывод о размере согласованного сторонами размера заработной платы истца суд первой инстанции сделал в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности как имеющийся в материалах дела трудовой договор, так и представленные каждой из сторон расчетные листки по заработной плате истца, показания свидетелей и объяснения сторон.

Производя расчет задолженности по заработной плате за ( / / ) 2016 года, суд правильно руководствовался положениями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, исходил из размера дохода истца, указанного в справках по форме 2-НДФЛ и количества рабочих смен за указанный период.

Установив факт невыплаты Комаровой И.Н. в полном объеме заработной платы за апрель и май 2016 года, нарушении срока выплаты заработной платы и пособий в связи с беременностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные судом в решении (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от ( / / )) расчеты задолженности по заработной плате за ( / / ) 2016 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат судебной коллегией проверены, являются арифметически правильными, контррасчета взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе не приводится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в период работы по трудовому договору, получая заработную плату в размере, меньшем, чем полагала истец, подлежало к начислению и выплате ей, истец не была лишена права обратиться с исковым заявлением в суд, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты в полном объеме заработной платы, нарушении срока выплаты заработной платы и пособий в связи с беременностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно произвел взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в заявленном истцом размере с учетом справки о заработке с прежнего места работы по форме 182Н, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление и справка были направлены истцом ответчику по почте только ( / / ) и на момент вынесения решения судом первой инстанции получена ответчиком не была, однако соответствующее право на перерасчет пособия в сроки и в порядке, предусмотренном законодательством, истцом не утрачено.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную и поданную представителем по доверенности Сидоренко В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.