Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Хомутовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Хомутовой С. Н. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хомутовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147169 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 106644 руб. 27 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 37170 руб. 41 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3354 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4143 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 160000 руб., на срок до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Между тем, обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

( / / ) Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебный приказ был выдан, однако ( / / ) по заявлению должника Хомутовой С. Н. судебный приказ был отменен.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Хомутова С. Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью привлечения специалиста для проверки правильности расчета задолженности. Кроме того, она не знала, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер и именно поэтому признавала исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Хомутовой С. Н. был заключен кредитный договор N на сумму 160000 руб., с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых, на срок до ( / / ).

Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячного платежа, согласно графику возврата кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по гашению основного долга и уплате процентов, что послужило основанием для досрочного истребования суммы кредита и причитающихся процентов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что ответчик признала сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Разрешая вопрос о законности взимания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вид процентов является мерой ответственности, примененной истцом к заемщику за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано судом в отложении судебного заседания для привлечения специалиста с целью проверки правильности расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления такого ходатайства.

В частности в деле отсутствует письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле специалиста. Указанное ходатайство также не заявлялось ответчиком Хомутовой С. Н., в ходе судебного заседания от ( / / ), что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ). Поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не подавались, оснований не доверять протоколу судебного заседания от ( / / ) у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена была возможности в досудебном порядке после получения искового заявления Банка самостоятельно проверить расчет задолженности и представить свой контррасчет, а в необходимом случае обратиться к соответствующему специалисту и представить анализ расчета суду, при том, что исковое заявление было заблаговременно получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от ( / / ) (л.д. 36).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки, является арифметически верным и оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом и в случае отсутствия заявленного ходатайства со стороны ответчика, если взыскиваемый размер штрафных санкций явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, а также с целью соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном гражданском деле не имеется оснований для снижения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относительно суммы задолженности 143814 руб. 68 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом) размер процентов, взыскиваемых за ненадлежащее исполнение обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3354 руб. 36 коп. не является чрезмерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хомутовой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.