Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Черных В.И. об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Григорьевой Л.С.,

установила:

Григорьева Л.С. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывала на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала ... в магазине ИП Черных В.И. по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Останино, ул. Ленина, 31а. ( / / ) отработана последняя смена.

При трудоустройстве между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате - размер заработной платы составлял ... руб. за смену. Часть заработной платы за время работы истцу была выплачена продуктами питания на общую сумму ... , однако заработная плата в размере ... руб. не выплачена.

Трудовой договор не заключался. Запись в трудовую книжку о приеме на работу не заносилась. Приказ о приеме на работу не издавался.

С учетом заявленных требований просила: установить факт трудовых отношений с ИП Черных В.И. в период с ( / / ). по ( / / ).

Решением Алапаевского городского суда от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.С. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не опросил жильцов поселка, которые могли бы дать свидетельские показания и подтвердить, что в спорный период истец работала у ответчика. Претензий материального характера истец к ответчику не имеет, в то время как ответчик предпринял меры по взысканию задолженности по выданной расписке. Поясняет, что в период работы, находясь под давлением Черных В.И. и ее супруга, она выдала расписку, на основании которой с истца была взыскана денежная сумма.

Настаивает на том, что внесение записи в трудовую книжку ей необходимо для подтверждения трудового стажа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о слушании дела извещена (телефонограмма от 01.06.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Одновременно с подачей возражений на апелляционную жалобу, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Григорьева Л.С. в своем исковом заявлении утверждает, что она в период с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в магазине ИП Черных В.И. по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Останино, ул. Ленина, 31а.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРИП от ( / / ), свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Черных В.И. является индивидуальным предпринимателем с ( / / ). Помещение магазина, расположенного по адресу с. Останино Алапаевского района, ул. Ленина, 31А, принадлежит на праве собственности с ( / / )( / / )5, что подтверждается договором дарения ( л.д. 67).

Материалами дела - приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, книгой учета движения трудовых книжек, подтверждается, что в период с ( / / ) в данном магазине Григорьева Л.С. не работала, а ( / / )5 работала в качестве продавца у ИП Черных В.И.

Так же следует из материалов дела, что истец ( / / ) года работала у ИП ( / / )6, которая арендовала магазин у ( / / )5 Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, данными Алапаевскому городскому прокурору ( / / ) (л.д. 71), тогда как трудовые отношения с ответчиком истец просит установить с ( / / ).

Кроме того истцом ИП Черных В.И. выдана расписка согласно которой: Григорьева Л.С. взяла продукты у ИП Черных В.И. продавца ( / / )5 на сумму ... с обязательством выплаты до ( / / ). Сумма выбрана с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 70). На основании данного долгового документа решением Мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 и Григорьевой Л.С. в пользу ИП Черных В.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ... Указанное письменное доказательство (расписка), не признано в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), исключает доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный период.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу к ИП Черных В.И. не обращалась, кадровых решений в отношении Григорьевой Л.С. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности ... , подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии опроса жителей с. Останино подлежат отклонению.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были допрошены заявленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетели: ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, чем те, что приведены в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Григорьевой Л.С. и ИП Черных В.И. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.