Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

с участием прокурора Губиной А.А. при секретаре Жигаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика ООО СК "Согласие" на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Глек Д.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Казанцевой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей необходимым взыскать компенсацию с ОАО "Российские железные дороги", а в иске к ООО "СК Согласие" отказать, судебная коллегия

установила:

Истец Емельянов Н.А. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что 28.09.2016 на 9 пути 1671 км станции Шаля подлез под стоящий на пути состав грузового поезда, который начал движение, в результате чего ему были причинены травмы в виде ампутации пальцев правой стопы. В результате действий источника повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания. Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК Согласие".

Решением суда от 03.04.2017 взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12000 рублей и расходы 1800 рублей на оформление доверенности. В остальной части иска, в том числе в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить и увеличить размер взысканной компенсации до 50000 рублей, ссылаясь на сильные физические и нравственные страдания, которые суд не учел в полной мере.

Представителем ООО Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО Страховая компания "Согласие" в полном объеме. Ответчик указывает, что от страхователя ОАО "РЖД" не поступало уведомление о наступлении страхового случая. Обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы. Считал надлежащим ответчиком по данным требованиям ОАО "РЖД".

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести новое решение о взыскании данных сумм с надлежащего ответчика ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 на 9 пути 1671 км станции Шаля, истец Емельянов Н.А. подлез под стоящий на пути состав грузового поезда, который начал движение, в результате чего колесами произошел наезд на ступню истца и ему были причинены травмы в виде ампутации пальцев правой стопы. В результате действий источника повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания.

В силу чего, на основании положений ст.ст.1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно установлено право истца на возмещение морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании истца не имеется. В постановлении указано на то, что причиной травмирования истца явилось грубое нарушение последним "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом, произошел вследствие нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, и имелась его грубая неосторожность. Как установлено судом, на указанной станции оборудован пешеходный переход под железнодорожной магистралью, которым истец сам не воспользовался.

Определяя размер компенсации морального вреда в 12000 рублей, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учел требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истца о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции в этой части не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции о размере компенсации полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Наличие иной судебной практики по размеру взысканной компенсации морального вреда также не является основанием для отмены решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.

В то же время, коллегия считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из обстоятельств дела, будет являться ОАО "РЖД", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему, как владельцу источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от ( / / )NN, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие".

В силу п.2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

При этом согласно п. 1.5 договора от ( / / ), под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное понятие морального вреда дано в п.1.2 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных ( / / ) директором ООО "СК Согласие", на основании которых заключен договор.

В силу п.2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истец с претензией к ОАО "РЖД" и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращался.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истец не обращался с претензией к ООО "СК Согласие", и ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД". Решение суда о взыскании вреда со страховщика подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ОАО "РЖД"

Указанные выводы не противоречат положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.04.2017 отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Емельянова Н.А. с ОАО " Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей и расходы по доверенности 1800 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В части исковых требований к ООО "СК Согласие" отказать.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

...