Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Переваловой К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика, Мирошникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колотилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Перевалова К.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к ЗАО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и ООО "Автомиг" о возмещении ущерба, в результате ДТП, в сумме 1551842 рубля.

В обоснование требований указала, что 27.11.2014 на 1709 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай 57644 А-0000010, г.н.N, под управлением работника ответчика ООО "Автомиг" - Валиева А.О., ГАЗ 33021, г.н. N, принадлежащего Караеву И.А. под его управлением; Ивеко Стрелис, г.н. N, принадлежащего истцу и под управлением Евсеева С.В.; Рено Премиум, г.н. N принадлежащего Саталкину К.В. и под управлением Абрамовских Э.А.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, поскольку ремонт нецелесообразен. Виновным в ДТП истец считает водителя Валиева А.О. Ранее решениями суда установлено отсутствие вины водителя Евсеева С.В., управлявшего автомобилем истца.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 исковое заявление Переваловой К.Ю. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также решением суда от 03.03.2017 взысканы с ООО "Автомиг" в пользу истца Переваловой К.Ю. материальный ущерб 1551 842 рубля, расходы по государственной пошлине 15651 рубль 87 копеек.

С таким решением ответчик ООО "Автомиг" не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Указал, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылался на нарушение водителем Евсеевым С.В. требований п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД, поскольку он имел возможность применить экстренное торможение и избежать столкновения, также выехав на правую обочину, чего не сделал, а выехал на полосу встречного движения. Ссылался, что вина Евсеева С.В. установлена сотрудниками ГИБДД, а также заключением ООО " ... ". Не согласен с выводами заключений экспертов, полученных по определению суда, указывая на их противоречивость и необъективность. Не согласен с размером ущерба.

Истец, ответчик ЗАО "СГ Уралсиб", и третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2014 на 1709 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай 57644 А-0000010, г.н.N под управлением работника ответчика ООО "Автомиг" - Валиева А.О., ГАЗ 33021, г.н. N принадлежащего Караеву И.А. под его управлением; Ивеко Стрелис, г.н. N, принадлежащего истцу и под управлением Евсеева С.В.; Рено Премиум, г.н. N, принадлежащего Саталкину К.В. и под управлением Абрамовских Э.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителем автомобиля ответчика является работник ответчика Валиев А.О., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "СГ Уралсиб". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально имело место нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ водителем ответчика Валиевым А.О., который не соблюдал дистанцию перед вперед идущим транспортом и не вел автомобиль

со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД

, в связи с чем допустил столкновение с затормозившим впереди автомобилем "ГАЗ -33021", отчего автомобиль ГАЗ-33021 развернуло посреди проезжей части. После этого имело место столкновение двигавшегося во встречном направлении автомобиля истца "Ивеко" с автомобилем "ГАЗ- 33021", а затем автомобиль истца столкнулся с автомобилем Рено Премиум.

Судом сделан вывод о том, что ответчик в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, суд верно принял во внимание как письменное доказательство, полученное в рамках административного производства заключение эксперта ( / / )17., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хендай" должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. Судом дана оценка показаниям данного эксперта, допрошенного в судебном заседании. Также по делу судом была проведена судебная комиссионная, комплексная, автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, выводы которой аналогичны и соответствуют исследованным обстоятельствам.

Также верно принято во внимание постановление Первоуральского городского суда от 06.10.2015, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра, имеющимися первоначальными объяснениями водителя Валиева А.О., который указывал, что вперед идущая машина "ГАЗ 33021" стала резко тормозить, он тоже стал тормозить, но не смог остановиться из-за дорожного покрытия и загруженности автомобиля, и врезался в заднюю часть автомашины "ГАЗ 33021", объяснениями водителя автомобиля "ГАЗ-33021" Караева И.А., который пояснял, что стал тормозить из-за возникшего препятствия, и в этот момент в его автомобиль сзади врезался фургон ответчика, от удара его автомобиль развернуло на дороге, задняя часть его автомашины оказалась на встречной полосе, а кабина на правой полосе. Он стал выезжать на свою полосу движения, и в это время в левую часть его автомашины врезалась идущая во встречном направлении грузовая автомашина "Ивеко", принадлежащая истцу. Суд дал надлежащую оценку объяснениям водителя Абрамовских Э.А., который пояснял, что впереди него ехал автомобиль ответчика "ГАЗ-33021", и грузовая автомашина дорожной службы. Он увидел, что автомобиль дорожной службы стал тормозить, затем увидел, что автомобиль "ГАЗ-33021" резко выехала на полосу встречного движения, при этом вынесло заднюю часть автомобиля, затем в "ГАЗ-33021" ударилась автомашина истца. Столкновение этих машин произошло на середине проезжей части, после этого автомобиль истца столкнулся с его автомобилем. Направленные в суд объяснения Абрамовских Э.А. суд верно отверг как противоречащие иным материалам дела.

Суд верно учел, что решением Первоуральского городского суда от 23.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Автомиг" к Переваловой К.Ю. и Евсееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.11.2014, оставлены без удовлетворения, поскольку установлено отсутствие вины водителя Евсеева С.В. в данном ДТП и причинения ущерба ООО "Автомиг". Указанное решение в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для ответчика в этой части.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 установлена вина Евсеева С.В. в рассматриваемом ДТП судом отклоняются по следующим основаниям. Вынесенное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 не влияет на правильность решения по данному спору, поскольку в данном решении по иску о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования вина водителей не являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению. Арбитражный суд делал ссылку только на справку о ДТП, не исследуя степень вины водителей, и не учитывал выводы постановления Первоуральского городского суда от 06.10.2015, которым выводы сотрудников ГИБДД признаны противоречащими обстоятельствам.

Совокупности иных достоверных и достаточных доказательств нарушения требований ПДД со стороны Евсеева С.В., вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет, поскольку суд верно оценил имеющиеся доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы в решении по которым не принял заключение специалиста ООО " ... " N от ( / / )( / / )12 Кроме того, как следует из заключения, выводы основаны на предположительных исходных данных.

Доводы жалобы об установлении вины Евсеева С.В. сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты, поскольку вопрос о вине для возложения обязанности по возмещению ущерба может быть разрешен только судом на основании совокупности всех доказательств.

Доводы жалобы о том, что Евсеев С.В. мог принять меры для выезда на правую обочину и выехал на встречную полосу, не могут служить основаниями для отмены решения, учитывая расстояние, за которое Евсеев С.В. увидел выехавший на его полосу движения автомобиль ГАЗ и отрезок времени, за который он должен был принять меры к торможению и среагировать на опасную ситуацию.

Доводы о родственных связях экспертов сами по себе не свидетельствуют о необъективности их заключений, поскольку данные заключения согласуются с иными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, заключение давала комиссия экспертов из двух человек. Каких-либо разногласий между мнениями экспертов не зафиксировано в заключении.

Размер ущерба судом был обоснованно установлен на основании отчетов о рыночной стоимости, стоимости ремонта и стоимости годных остатков от ( / / ) ИП ( / / )14

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о некорректном названии модели автомобиля на правильность расчетов не влияют.

Достоверных и достаточных доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков ответчиком не было представлено, указанные в жалобе замечания о составлении отчета также на правильность и достоверность расчета не влияют.

Кроме того, даже согласно заключению ... , стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, превысит рыночную стоимость аналогичного автомобиля истца, что свидетельствует о его полной гибели.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности ответчика в совершении ДТП и размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Указанные доводы жалобы были также предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автомиг" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

...