Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеевой Л.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, восстановлении компенсаций, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кузеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Кузеева Л.Н. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Кировградская ЦРБ" о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, восстановлении компенсаций, ранее предоставляемых в связи с условиями труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ( / / ) работает у ответчика в должности старшей медицинской сестрой в отделении реанимации и анестезиологии (общий медицинский стаж составляет 31 год 04 месяца). ( / / ) ей вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора (изменена продолжительность отпуска за работу во вредных условиях труда и отменена доплата за вредные условия труда). С указанными изменениями истец не согласилась. Истец указала, что с ( / / ) досрочно ей назначена трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда, при этом с 2007 года условия труда остались неизменными. Вместе с тем, после проведения ответчиком в 2015 году специальной оценки условий труда ей отменили гарантии и компенсации, предусмотренные ранее. Полагала, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями, в результате чего ее трудовые права были нарушены.

Истец просила:

- признать результаты проведенной ответчиком специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии незаконными,

- обязать ответчика производить выплаты за вредные условия труда и предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на законность проведения специальной оценки условий труда, соблюдение законодательства при ее проведении, отсутствие нарушений прав истца как при проведении специальной оценки условий труда так и после, при подготовке документов об отмене предусмотренных гарантий и компенсаций.

Третье лицо на стороне ответчика ООО "Центр экспертиз безопасности и охраны труда" (организация, проводившая специальную оценку условий труда по контракту (гражданско-правовому договору бюджетного учреждения) N от ( / / ) с ответчиком) с исковыми требованиями также не согласилось. Представитель третьего лица указала, что специальная оценка условий труда проводилась в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от27.03.2017 исковые требования Кузеевой Л.Н. удовлетворены частично:

- результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте N старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО "Кировградская ЦГБ" признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";

- на ответчика возложена обязанность восстановить истцу с ( / / ) ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 21 календарный день и доплаты к заработной плате в размере 15% за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением, настаивает на необходимости отмены решения суда. В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом в основу решения положены только доказательства, представленные истцом, а также выводы эксперта - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ( / / )4, по результатам государственной экспертизы условий труда N от ( / / ), назначенной и проведенной по определению суда от ( / / ), в то же время, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) судом приняты во внимание не были, суд неверно посчитал, что отношения носят длящийся характер.

Истцом в материалы дела ( / / ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец решение суда полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения ( / / )N, отчет о доставке смс-извещения истцу от ( / / )), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что ранее ей предоставлялись компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде доплаты к заработной плате в размере 15% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарных дней. С ( / / ) истцу отменили ранее предоставляемые гарантии и компенсации, при этом условия труда на рабочем месте, по мнению истца, после ( / / ) не изменились.

Судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) истец работает старшей медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО "Кировградская ЦГБ".

В соответствии с картой аттестации рабочего места истца по условиям труда (карта N от ( / / )) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 2, (допустимый). Фактор производственной среды и трудового процесса включал наименование - химический, шум, световая среда, напряженность труда (класс условий труда - 2 (допустимый).

( / / ) между ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" (ответчиком) и ООО "Центр экспертиз безопасности и охраны труда" (третьим лицом) заключен контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) N от ( / / ) на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Данные услуги оказаны, третьим лицом ответчику представлено заключение эксперта N от ( / / ) по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" от ( / / ), итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 2 (допустимый). Такие факторы как биологический фактор, напряженность трудового процесса, микроклимат, тяжесть труда не учитывались.

Приходя к выводу о том, что специальная оценка условий труда рабочего места истца проведена с нарушением Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ее результаты не могут быть признаны законными, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ( / / )4, по результатам государственной экспертизы условий труда N от ( / / ), назначенной и проведенной по определению суда от ( / / ) в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 87, 216-218, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области по результатам государственной экспертизы условий труда N от ( / / ), представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте N "старшая медицинская сестра отделения анестезиологии и реаниматологии" ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница" не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению".

Эксперт указал, что при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению", а именно:

- на рабочем месте N не проведены измерения и оценка условий труда по биологическому фактору (ст. 12 Федерального закона N 426-ФЗ, п. 13 названной Методики);

- измерения параметров световой среды на рабочем месте N проводились не во всех рабочих зонах старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реаниматологии (п. 58 названной Методики);

Кроме того, экспертом выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда:

- на рабочем месте N в протоколах оценки воздействия вредных факторов производственного процесса указаны неполные сведения об эксперте, проводившем исследования (испытания) и измерения (имя и отчество указаны не полностью) (п.п. 15 п. 16 названной Методики);

- средство измерения, указанное в строке 9 таблицы "Сведения о средствах измерений испытательной (измерительной) лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда" раздела I Отчета, "угломер с нониусом типа 4" под регистрационным номером N отсутствует в Государственном реестре измерений (ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 426-ФЗ, п. 14 Методики).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в постановленном решении, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, выводы эксперта подробно мотивированы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции также правильно применены к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения за истцом ранее предоставляемых гарантий и компенсаций.

Суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, в отсутствие представленных доказательств об изменении условий труда истца, пришел к верному выводу о том, что поскольку истец на ( / / ) получала доплату 15% за работу во вредных условиях труда, 21 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно применил норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку до настоящего момента трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, права истца нарушаются.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что истец обратилась в суд ( / / ), т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, который следует исчислять с даты письменного ознакомления истца с результатами специальной оценки условий труда (( / / )).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, применяемые работодателями в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, с учетом которых работникам предоставляются (либо не предоставляются) определенные гарантии и компенсации в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона является обязанностью работодателя.

Не выполнение ответчиком указанной обязанности - не обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствием с названным Федеральным законом сохраняется в течение всего периода действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Право работников обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст. ст. 5, 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и данное право не может быть ограничено, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, трехмесячным сроком после ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда, т.к. в силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона ознакомление с результатами проведенной специальной оценки условий труда является не правом, а обязанностью работника, а о нарушении своего права на работу в условиях, основанных на результатах законно проведенной специальной оценки условий труда, работник узнает (может узнать) в течение всего периода работы по трудовому договору и действия соответствующих результатов специальной оценки условий труда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.