Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Матросову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика Матросова С. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матросову С. В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 211330 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от ( / / ), в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет карты N, предоставил банковскую карту с лимитом задолженности в размере 100000 руб. В период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате и оплате товаров с использованием карты на сумму 420571 руб. 88 коп. В нарушение условий договора о карте ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете карты в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

По делу Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое по заявлению ответчика определением суда от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Матросов С. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги по страхованию, в связи с чем с него была удержана комиссия в размере 15000 руб. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 15000 руб. с соответствующим перерасчетом процентов и штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения N 33-10776/2017 от 01.06.2017, а также публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) ответчик Матросов С. В. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по Картам "Русский Стандарт", заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик просил: выпустить на его имя банковскую карту ... ; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты в валюте РФ для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении, подписанном ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что: принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 300 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план N 83/2 (являющийся составной частью Тарифов).

Условия и Тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении на получение карты (л.д.23).

( / / ) Банк открыл ответчику счёт карты N, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N.

( / / ) после получения и активации карты Банк установилответчику первоначально лимит в размере 100000 руб. и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты на общую сумму 450 571 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика N, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, минимальном платеже и дате его погашения Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с Тарифами по картам, п. 5.18. Условий, ответчику начислена плата за пропуск минимального платежа и в соответствии с п.п. 5.22., 5.23. Условий по картам направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 212 463 руб. 59 коп. в срок до ( / / ), однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности 211330 руб. 41 коп.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав анкету-заявление, условия предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", Тарифный план, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также государственной пошлины как производного требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности списания комиссии за предоставление услуги по страхованию в размере 15000 руб., судебная коллегия, считает необходимым указать следующее.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что комиссия в размере 15000 руб. за подключение к программе страхования с ответчика не удерживалась.

Из условий анкеты-заявления следует, что в разделе "Дополнительные услуги" ответчиком не проставлено ни одной отметки о согласии участвовать в Программе ЗАО "Банк русский Стандарт" по организации финансовых рисков "Страхование от недобровольной потери работы", "Защита от мошенничества", "Страхование домашних вещей", по организации страхования от несчастных случаев (л.д.19).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в момент заключения договора о карте ему предоставлена дополнительная услуга Банком по страхованию на сумму 15000 руб., в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Встречный иск к Банку со стороны Матросова С. В. о незаконности удержания за страхование 15 000 руб. и о перерасчете задолженности, не предъявлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что права ответчика не считаются нарушенными, поскольку он не лишен конституционного права на судебную защиту путем предъявления к Банку самостоятельного искового заявления об оспаривании указанной комиссии с приложением соответствующих доказательств ее удержания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матросова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.