Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Янченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Родина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Янченко М.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения истца ( / / )1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белкиной Е.А. (действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Родина" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2015 года работает у ответчика в должности ... При заключении трудового договора сторонами согласован должностной оклад истца в размере 30000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от ( / / ) должностной оклад увеличен до 40000 руб., дополнительным соглашением от ( / / ) - до 60000 руб. Вместе с тем в течение всего периода работы в Обществе наряду с официально установленной, истцу выплачивалась "серая" заработная плата, с учетом которой фактически ежемесячный заработок истца составлял 60000 руб. Начиная с августа 2016 г. ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, что привело к образованию задолженности по выплате официальной части заработной платы - в сумме 236556,68 руб., неофициальной части заработной платы - 298633,52 руб. ( / / ) истцом подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда, Янченко М.А. ежемесячно должна производиться выплата премий. Однако за декабрь 2015 г., июль, август, сентябрь 2016 г., работодатель премии истцу не выплатил, хотя оснований для ее депремирования не имелось. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания с него компенсации морального вреда. Кроме того, не выплачивая заработную плату, ответчик не исполняет и обязанность по перечислению страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, что также нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Янченко М.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. в размере 192228,68 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 18745,75 руб., недоначисленную заработную плату за период с ( / / ) 2016 г. - 298633,52 руб., премиальные выплаты за декабрь 23015 г., ( / / ) 2016 г. - 41729,44 руб., неперечисленные пенсионные отчисления - 126846,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме 20150 руб.

Представитель ответчика ( / / )5 исковые требования признала частично, оспаривая правильность выполненного истцом расчета взыскиваемых сумм. По мнению ответчика, задолженность по заработной плате перед истцом за период с ( / / ) 2015 г. по ( / / ) 2017 г. составила 96011,68 руб., сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 11057,91 руб. Факт выплаты в Обществе неофициальной части заработной платы отрицала, настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ( / / ) 2016 г. в размере 298633,52 руб. Относительно требований ( / / )1 о выплате ей премий пояснила, что премия за декабрь 2015 г. истцу не начислялась, приказ о ее выплате, на который истец сослалась в иске, руководителем Общества не подписан. Премиальные выплаты за ( / / ) 2016 г. взысканы в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района ... от ( / / ) и повторному взысканию не подлежат. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний. Договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, поскольку истец имеет юридическое образование, самостоятельно составила исковое заявление и представляла свои интересы в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 исковые требования Янченко М.А. удовлетворены частично, с ООО НПО "Родина" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 50912,41 руб., премия за ( / / ) 2015 г. в размере 2336,07 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 11057,91 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 583 руб., судебные расходы - 17,49 руб. Кроме того, с ответчика взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 161601,41 руб., недоначисленную заработную плату - 298633,52 руб., премиальные выплаты за ( / / ) 2016 г. - 39393,37 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб ... судебные расходы - 150 руб. Оспаривает правильность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате, полагая неправомерным исчисление суммы задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц. Настаивает на наличии оснований для взыскания в ее пользу недоначисленной заработной платы за весь период трудовых отношений, поскольку с учетом неофициальной ("серой") части заработной платы ее ежемесячный заработок составлял 60000 руб., что подтверждено справкой, выданной директором Общества, расчетными листками по выплате заработной платы, показаниями свидетеля ( / / )6 Вместе с тем, вышеуказанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет премиальных выплат в Обществе производится в зависимости от фактически отработанного времени, поскольку это не предусмотрено ни Положением об оплате труда и материальном стимулировании, ни трудовым договором. Просит удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 в части взыскания в пользу Янченко М.А. премии за ( / / ) 2015 г. в размере 2336,07 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11057,91 руб., компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неперечисленных пенсионных отчислений никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) Янченко М.А. принята на работу в ООО НПО "Родина" на должность ... , с ней заключен трудовой договор N от ( / / ) (т. 1 л.д. 17-18). По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 30000 руб., к которому начисляется уральский коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к трудовому договору размер должностного оклада увеличен до 40000 руб., дополнительным соглашением N от ( / / ) - до 60000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

( / / ) истец приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 39).

Частично удовлетворяя исковые требования Янченко М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что при трудоустройстве Янченко М.А. был установлен должностной оклад в размере 30000 руб., с ( / / ) - 40000 руб., с ( / / ) - 60000 руб. в месяц и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в спорный период ( / / ) 2015 г. - ( / / ) 2017 г. обязанности по выплате ей заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

Наличие у Общества перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на ( / / ) 2017 г. в сумме 50912,41 руб. (за вычетом обязательных платежей в размере 110689 руб.) подтверждается расчетными листками за ( / / ) 2015 г. - ( / / ) 2017 г., справками по форме 2-НДФЛ, реестрами перечисления заработной платы, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 90-96, 134-187) и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Янченко М.А. о взыскании с Общества указанной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности исчисления суммы задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм взыскание судом заработной платы за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика суммы налога, при этом налоговые платежи производятся в соответствующий бюджет и не подлежат выплате непосредственно налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, включающей сумму налога на доходы физических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании премиальных выплат за июль, август 2016 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора от ( / / ) работодателем устанавливается ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании в размере до 100%. Условия, размер и порядок подобных выплат определяются законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО НПО "Родина", утвержденного ( / / ), начисление ежемесячной премии работникам производится на основании приказа генерального директора или иного уполномоченного им лица, действующей системы выплат в показателей премирования ООО НПО "Родина" установленной Положением об оплате труда и материальном стимулировании, а также отчетов о выполнении критериев премирования работников. В разделе 5.2.1 Положения о премировании установлены размеры ежемесячного премирования критерии премирования; предусмотрено, что размер премии начисляется от должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время.

Таким образом, анализ Положения об оплате труда и материальном стимулировании от ( / / ) позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление премиальных выплат работникам Общества является правом работодателя, и напрямую зависит от выполнения работником критериев премирования. При этом, как верно отмечено судом, приказа о начислении премии за сентябрь 2016 г. работодателем не издавалось, премия за июль и август 2016 г. выплачены в соответствии с нормами Положения об оплате труда и материальном стимулировании (то есть исходя из фактически отработанного истцом в указанные месяцы рабочего времени). Утверждение истца о том, что премии должны начисляться без учета фактически отработанного времени, является несостоятельным и противоречит п. 5.2.1 действующего у работодателя локального нормативного акта - Положения об оплате труда и материальном стимулировании от ( / / ).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания премии за ( / / ) 2016 г. судебная коллегия также отклоняет, с учетом того, что приказа о выплате поощрения за ( / / ) 2016 г. работодателем не издавалось, начисление и выплата премиальных выплат работникам Учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части премии, в материалах дела не имеется.

Заявляя требования о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы, Янченко М.А. ссылалась на то, что в течение всего периода работы в Обществе наряду с официально установленной, истцу выплачивалась "серая" заработная плата, с учетом которой ее ежемесячный заработок составлял 60000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 298633,52 руб. Вместе с тем указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из трудового договора N от ( / / ) и дополнительных соглашений к нему, при трудоустройстве ( / / )1 был установлен должностной оклад в размере 30000 руб., с ( / / ) оклад составлял 40000 руб., с ( / / ) - 60000 руб. в месяц. К заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,15 (пункт 4.1 договора), пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата ежемесячных премий.

В соответствии с расчетными листками за декабрь 2015 г. - январь 2017 г., справками по форме 2-НДФЛ, реестрами перечисления заработной платы, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 90-96, 134-187) Янченко М.А. фактически получала заработную плату исходя из размера, установленного трудовым договором.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы (в частности, как указывала истец - 60000 руб. в месяц), суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактический размер ее заработной платы подтверждается справкой, выданной директором Общества и показаниями свидетеля ( / / )6, правильности выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату судебных расходов (юридических услуг и расходов на получение банковской выписки), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из договора об оказании юридических услуг N от ( / / ), заключенного между Янченко М.А. и ООО " ... ", а также кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) (л.д. 107а, 107б, 108, 109) следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Согласно п. 1.1 договора заказчик (Янченко М.А.) поручает, а исполнитель (ООО " ... ") принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение первичной консультации по трудовому спору, в том числе о необходимых документах для подачи иска в суд, проведение расчетов задолженности по заработной плате, исходя из представленных заказчиком документов, составление и подача в суд иска к ООО НПО "Родина" о взыскании задолженности по заработной плате, представление интересов в суде, консультация по ходу судебного заседания, получение копии решения по делу.

С учетом отсутствия доказательств нахождения представителей истца, принимавших участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в трудовых отношениях с ООО " ... ", суд при оценке обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно принял во внимание только услуги по проведению консультаций, расчетов, составлению и предъявлению иска, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить данные требования истца частично, в сумме 5000 руб. Оснований не соглашаться с тем размером расходов на оплату юридических услуг, который определилсуд в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.

При этом, поскольку иск Янченко М.А. удовлетворен частично (на 11,66%), следует признать правильным, соответствующим положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда о том, что судебные расходы (как расходы на оплату услуг представителя, так и расходы на получение банковской выписки в размере 150 руб.) подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащие взысканию в пользу истца суммы определены судом верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.