Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кенига В.Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кениг Л.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 467866 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком 20 % годовых за пользование кредитом. Кроме того, указал, что в кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 117866 руб. 67 коп. Полагая, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, просил взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 117866 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24599 руб. 57 коп., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощектаева И.А. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 05.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) заключил с банком кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 467866 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком 20 % годовых за пользование кредитом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что банк необоснованно, в нарушение требований закона включил в содержание договора условия, которые ущемляют права потребителя, навязав последнему дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный", в частности: подключение к системе "Телебанк", перевыпуск карты, в связи с ее повреждением, СМС-банк.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращался, соответствующих требований в иске не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законность постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина