Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сташкиной М.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Сташкина М.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области (далее - пенсионный орган) о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ( / / ).

В обоснование иска указала, что осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Полагая, что у неё возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, истец ( / / ) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от ( / / )N Сташкиной М.П. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку ею не выработан необходимый стаж, из которого ответчик исключил учебные отпуска, а также период работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя МКОУ "Марикаршинская основная общеобразовательная школа". Дополнительным решением от ( / / ) пенсионный орган включил истцу перечисленные выше периоды в специальный стаж, общая продолжительность которого, по состоянию на ( / / ) составила 24 года 10 месяцев 20 дней. Поскольку после первоначального обращения к ответчику Сташкина М.П. продолжила осуществлять педагогическую деятельность в учреждениях для детей, то необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж, продолжительностью 25 лет выработан ею ( / / ).

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В силу того, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости, то оснований для удовлетворения требования Сташкиной М.П. не имеется.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2017 иск Сташкиной М.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сташкиной М.П., поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец, представители ответчика, третьего лица МКОУ "Марикаршинская основная общеобразовательная школа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу ( / / ) СМС, ответчику, третьему лицу судебных извещений (N от ( / / )). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, п.п. 19 п. 1, п.2 ст. 27).

Полагая, что у Сташкиной М.П. возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, истец ( / / ) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области от ( / / )N Сташкиной М.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ею не выработан необходимый стаж, из которого ответчик исключил учебные отпуска, а также период работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя МКОУ "Марикаршинская основная общеобразовательная школа".

Общая продолжительность педагогической деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила 23 года 08 месяцев 28 дней.

Дополнительным решением от ( / / ) пенсионный орган включил истцу перечисленные выше периоды в специальный стаж, общая продолжительность которого, по состоянию на ( / / ) составила 24 года 10 месяцев 20 дней.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Сташкина М.П. полагала, что у пенсионного органа возникла обязанность по назначению ей досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ( / / ), поскольку она продолжила осуществлять педагогическую деятельность в учреждениях для детей, выработав на указанную дату необходимый стаж, продолжительностью 25 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21,22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регламентирующими порядок назначения страховой пенсии, пришел к выводу о том, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости произведен пенсионным органом правомерно, с учетом не соблюдения истцом заявительного порядка обращения для получения пенсионного обеспечения, с момента возникновения у Сташкиной М.П. соответствующего права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периода, включенного пенсионным органом в страховой стаж на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на ( / / ) соответствующий стаж составил 24 года 10 месяцев 20 дней.

В последующем Сташкина М.П. к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, с соблюдением положений ст.ст. 21,22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не обращалась, в связи с чем пенсионным органом не производилась оценка пенсионных прав истца за период, имевший место после ( / / ).

Поскольку на момент обращения Сташкиной М.П. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, стаж на соответствующих видах работ у истца составил менее 25 лет, то оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

При этом, истец не лишена возможности реализации права на досрочное пенсионное обеспечение путем обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынес решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ( / / )N до истечения трехмесячного срока для предоставления всех необходимых документов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ч.7 ст.21, ч.3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин