Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потысьева О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Колотилина В.С.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потысьев О.Н. ( / / ) обратился с иском к ООО "Дорожно-Строительная Компания" с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... , трудовым договором ему определен вахтовый метод работы. Приказом ответчика от ( / / )N истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Полагая увольнение за прогул незаконным (период ( / / ) являлся для истца междувахтовым отдыхом, а об изменении графика работы и продлении вахты до ( / / ) он извещен не был), с учетом уточнений исковых требований, истец просил:

- признать незаконным приказ ответчика от ( / / ) об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ ответчика от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении ежемесячной премии на 100%;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации));

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 239463 рубля 74 копейки, компенсационные выплаты, связанные с расходами на проезд к месту вахты и на прохождение медицинской комиссии в размере 27521 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 67540 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, на соблюдение им при увольнении истца порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2016 исковые требования Потысьева О.Н. удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы ответчика N от ( / / ) и N от ( / / );

- изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации));

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 349 рублей 18 копеек, премия за ноябрь 2016 года в размере 10 135 рублей 65 копеек, доплата за работу в праздничные дни в размере 2 414 рублей 70 копеек, затраты на проезд к месту вахты в размере 25 306 рублей 00 копеек, затраты, связанные с прохождением медицинской комиссии в размере 2 215 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 722 рубля 63 копейки.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права: ст. ст. 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратурой ... ( / / ) на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых прокурор решение суда полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ( / / )4, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )5, поддержавший доводы возражений прокурора ... на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 77, 80, 81, 129, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ( / / ), по условиям трудового договора от ( / / )N истец принят на работу на должность механика, местом работы определен ... , объект - "компрессорная станция попутного нефтяного газа ... лицензионного участка", при этом предусмотрен суммированный учет рабочего времени и вахтовый метод работы. ( / / ) истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором начальником участка и.о. начальника участка ( / / )6 поставлена виза "не возражаю, с отработкой две недели". ( / / ) ответчиком составлен акт N, которым зафиксировано отсутствие истца ( / / ) на рабочем месте в течение всего рабочего дня, самовольное оставление места работы и вахты истцом. Приказом ответчика N от ( / / ) за нарушение трудовых обязанностей, оставление вахты истцу объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии на 100%, в качестве основания указана служебная записка начальника ПТО ( / / )7 от ( / / ). На основании приказа ответчика N от ( / / ) истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула ( / / ).

Приходя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истец работал вахтовым методом, при этом последний перед увольнением отработанный период вахты - с ( / / ) по ( / / ). Ответчик в обоснование свей позиции о совершении истцом прогула ( / / ) представил в материалы дела приказ от ( / / ) б/н "Об изменении дат перевахтовки", из которого следует, что дата выезда с вахты ... в составе ДСУ " ... " (в котором фактически работал истец) перенесена с ( / / ) на ( / / ). Вместе с тем, истец указал, что с данным приказом ознакомлен не был, ответчик позицию истца не опровергнул, необходимых относимых и допустимых доказательств ознакомления истца с приказом от ( / / ) б/н "Об изменении дат перевахтовки" не представил.

Суд первой инстанции, с учетом представленных каждой из сторон в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, был в одностороннем порядке изменен график работы истца, установленный трудовым договором, уменьшен период междувахтового отдыха без письменного согласия работника, что является недопустимым, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте (на вахте) ( / / ), с учетом установленного и доведенного до сведения истца графика работы вахтовым методом (с ( / / ) по ( / / )) необоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), так как изменение графика работы без согласия работника является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием к изданию приказа ответчика N от ( / / ) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ежемесячной премии на 100% послужило оставление истцом вахты ( / / ). Из текста указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание на истца наложено не только за нарушение трудовых обязанностей, но и оставление вахты, в связи с чем, при разрешении требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком (работодателем) нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.