Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л, П., приведении протокола секретарем Щаповой О, А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Степаняна В. О. к Юрасову А. С. , Тышкевич Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

по апелляционной жалобе ответчика (Юрасова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Тышкевич Н. В. - Холобудовской Я. И., судебная коллегия

установила:

Степанян В. О. обратился в суд с иском к Юрасову А. С., Тышкевич Н. В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 1100 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ( / / ) он предоставил по договору займа Юрасову А. С. денежные средства в размере 1500000 руб., который приобретал для жены автомобиль " ... ". Денежные средства возвращены Юрасовым А. С. частично, в сумме 400000 руб. В конце октября 2015 ему стало известно о том, что Юрасов А. С. и Тышкевич Н. В. разошлись. Поскольку долг до конца не возвращен, а заемные денежные средства поступили в общую совместную собственность ответчиков, то они должны возвратить оставшийся долг в солидарно.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размет исковых требован й до 834000 руб., указав, что ( / / ) Юрасов А. С. возвратил еще 266000 руб. (л.д.128).

В суде первой инстанции ответчик Юрасов А. С. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Тышкевич Н. В. и ее представитель Холобудовская Я. И. исковые требования не признали, указав,что для приобретения автомобиля в семье имелись собственные денежные средства, о договоре займа между Степанян В. О. и Юрасовым А. С. Тышкович Н. А. было неизвестно, при разделе совместно нажитого имущества указанный долг не делился, оригинал расписки суду не представлен, истец Степанян В. О. и ответчик Юрасов А. С. осуществляют совместно предпринимательскую деятельность и могли договориться о составлении расписки.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга ( / / ) постановленорешение, которым с Юрасова А. С. в пользу Степаняна В. О. взыскана сумма займа в размере 834000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тышкевич Н. В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Юрасов А. С., действуя через представителя Сафронова Г. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что заемные денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, в связи с чем, на Тышкевич Н. В. должна быть возложена солидарная обязанность по возврату суммы долга. Автомобиль был приобретен ( / / ) за 750000 руб. за счет заемных денежных средств. Автомобиль приобретался после серьезного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 982089 руб. Из позиции Тышкевич Н. В., озвученной при разводе, автомобиль был исправен, она могла на нем передвигаться и оценила его в 1600000 руб., а затем в 1655820 руб. Вопреки выводам суда им обоснована необходимость восстановительного ремонта автомобиля, который производился за счет заемных средств и доплаты 232089 руб. из семейного бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления заблаговременно по почте извещений от 06.06.2017, а также публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стороны об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Степаняна В. О. к Юрасову А. С. суд исходил из признания долга по договору займа от ( / / ) Юрасовым А. С. и руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к Тышкевич Н. В., суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств информирования ответчика Тышкевич Н. В. о наличии долгового обязательства супруга, а также что полученные Юрасовым А. С. заемные денежные средства передавались и были потрачены последним на нужды и в интересах семьи, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика Тышкевич Н. В. солидарной обязанности по возврату суммы займа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права и признал надлежащим ответчиком Юрасова А. С. Из материалов дела следует, что правоотношения из договора займа возникли между Степаняном В. О. и Юрасовым А. С., в связи с чем к возникшим между ними правоотношениям суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Каких-либо правоотношений между истцом Степаняном В. О. и ответчиком Тышкевич Н. В. копия расписки не подтверждает, в связи с чем солидарные обязательства перед Степаняном Н. В. у ответчика Тышкевич Н. В. не возникли.

Правоотношения, на которые ссылается и описывает в своей апелляционной жалобе ответчик Юрасов А. С., возникли между ним и Тышкевич Н. В., в связи с чем суд верно примерил к возникшим между Юрасовым А. С. и Тышкович Н. В. правоотношениям нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку Юрасовым А. С. к Тышкевич Н. В. не предъявлялся иск о признании долга совместно нажитым в браке и о его разделе, суд не вправе был делать суждения и давать оценку возникшим между ответчиками правоотношениям относительно указанного долга, поскольку такой иск может быть предъявлен ответчиком Юрасовым А. С. к Тышкевич Н. В. в будущем.

В связи с изложенным с Тышкевич Н. В. может быть взыскан долг из указанного договора займа в порядке регресса и только в пользу Юрасова А. С. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (долга) и только при доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик Юрасов А. С. в с воей апелляционной жалобе.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску Степанян В. О. является ответчик Юрасов А. С., в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юрасова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.