Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашбаевой Р.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юлдашбаева Р.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, в рамках которого за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с истца удержана комиссия в размере 47439 руб. 21 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Истцу не было разъяснено право отказа от дополнительной услуги. С учетом изложенного, Юлдашбаевой Р.М. просила признать недействительным кредитный договор от ( / / ) N N в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию в размере 47439 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12255 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и штраф (л.д. 2 - 5).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего (л.д. 34 - 35, 42 - 48).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2017 признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N N части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Юлдашбаевой Р.М. взысканы уплаченная комиссия за пакет "Универсальный" в размере 47439 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12255 руб. 87 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., а также штраф - 30347 руб. 54 коп., всего 91042 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2290 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель банка Сандыкова Э.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе заявитель приводит доводы о предоставлении услуги с добровольного волеизъявления клиента. Отмечает, что дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" носят реальный характер, выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета услуг (л.д. 61 - 62).

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 05.06.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Юлдашбаевой Р.М. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 246239 руб. 21 коп. под 25% годовых сроком на 84 месяца (до 25.10.2020).

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб.

Истцом произведена оплата ежемесячной комиссии за пакет банковских услуг в размере 47439 руб. 21 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) (л.д. 8).

Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как это условие незаконно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова