Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ломакину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ... возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику дебетовую карту Visa Electron N, для которой не установлен лимит офердрафта. Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка. Тарифами установлена плата за овердрафт по счету карты 40% годовых, плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта - 40% годовых. В настоящий момент обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ( / / ) заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с Ломакина А.А. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 412034,34 руб., в том числе 185318,74 руб. основной долг, 91864,49 руб. проценты, 134851,11 руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13320, 34 руб., а также расторгнуть кредитный договор N от ( / / ).

Представитель ответчика ... иск не признал, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно копии лицевого счета заемщика сумма овердрафта была предоставлена ( / / ) и должна быть возвращена по условиям договора в течение 30 календарных дней, то есть ( / / ). Соответственно срок исковой давности истек ( / / ). Также указал, что Ломакину А.А. не использовал денежные средства, которые, как указывает банк, были предоставлены в качестве овердрафта. Представленная в материалы дела копия лицевого счета не может являться надлежащим доказательством. Заявление на получение международной дебетовой карты от ( / / ) подписано не Ломакину А.А. , а иным, неизвестным ответчику лицом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей вследствие совершения ответчиком операций по карте на сумму большую, чем остаток денежных средств по карте, Условиями использования банковских карт Сбербанка России не установлен, в связи с чем подлежит применению ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в требовании от ( / / ) ответчику установлен срок для оплаты до ( / / ), соответственно срок исковой давности истекает ( / / ) и истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Графов Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик Ломакин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен посредством направления извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Ломакину А.А. заключен договор N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту VISA Electron N, для которой не установлен лимит овердрафта.

В период пользования картой ПАО "Сбербанк России" была произведена выдача сверх лимита на сумму 219919 руб. 24 коп., в результате чего по счету возник овердрафт. Согласно выписке по счету неразрешенный овердрафт возник ( / / ). С настоящим иском истец обратился в суд ( / / ).

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7.).

Банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении (п. 6.1.).

Поскольку доказательств согласования порядка получения ответчиком отчета по счету, истцом не представлено, о нарушении своего права, истец должен был узнать непосредственно при предоставлении ответчику денежных средств. При таких обстоятельствах, по овердрафту в сумме 219919 руб. 24 коп., выданном ( / / ), срок давности истек в июле 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.