Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )20 о взыскании суммы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )6, представителя ответчика ( / / )11, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )18 о взыскании суммы расходов на ремонт здания магазина, находящегося в общей долевой собственности, в размере 540 080 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указала, что в общей долевой собственности ее и ответчика находится здание магазина, расположенного по адресу: ... , общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый N. При этом доли истца и ответчика в праве собственности на указанное здание равные - по 1/2 каждой.

При приобретении здания магазина оно находилось в аварийном состоянии после пожара, произошедшего ( / / ), и требовало ремонта, что подтверждается актом обследования помещения от ( / / ). Истец за свой счет произвела ремонт здания магазина, в том числе: ( / / ) заключила договор подряда на ремонт здания с ( / / )7 на сумму 220 120 руб., ( / / ) заключила договор подряда на выполнение отделочных работ с ( / / )8 на сумму 150 000 руб., ( / / ) заключила договор подряда с ( / / )9 на электромонтаж на сумму 50 959 руб. 45 коп., ( / / ) заключила договор подряда со ( / / )10 на монтаж систем отопления и водоснабжения на сумму 80 000 руб. Также истец за свой счет в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года приобрела строительные материалы на сумму 579076 руб. 10 коп. Общая стоимость ремонта составила 1 080 160 руб. 10 коп. В результате чего магазин был отремонтирован и запущен в эксплуатацию, что подтверждается актом обследования помещения от ( / / ). Ответчик отказывается возместить ей понесенные расходы по ремонту здания в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон, то есть 1/2 всех расходов - 540 080 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 к ( / / )18 о взыскании суммы удовлетворен частично. С ( / / )18 в пользу ( / / )1 взыскана денежная сумма, с учетом определения суда от ( / / ) об исправлении явных арифметических ошибок, в размере 500 080 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ( / / )18 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не согласовывала с ( / / )1 объем и перечень работ по ремонту, отсутствие возражений и требований о прекращении работ было вызвано родственными и доверительными отношениями. Считает, что исходя из перечня приобретенных материалов, вида и объема выполненных работ невозможно сделать однозначного вывода о том, что все они были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Полагает, что суд не учел, что ( / / )18 стала сособственником помещения только ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )11, действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ее представитель ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ( / / )18, третьи лица ( / / )12, ( / / )13 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Согласно свидетельству о перемене имени, истец ( / / )14 переменила фамилию на ( / / )19 (л.д. 56).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )15 (Продавец), с одной стороны, ( / / )14, ( / / )18 (Покупатели) был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность недвижимое имущество, находящееся в ... , состоящее из: земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и используемого для коммерческих целей, здания магазина, общей площадью 77,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный N.

( / / ) между ( / / )18 (Даритель) и ( / / )14 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому "Даритель" безвозмездно передает в собственность "Одаряемому" 1/2 общую долевую собственность земельного участка и здания магазина, находящиеся по адресу: ...

( / / ) между ( / / )14 (Продавец) и ( / / )18 (Покупатель) подписан договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую 1/2 общую долевую собственность недвижимое имущество, находящееся в ...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ( / / ), за ( / / )14 и ( / / )18 на праве общей долевой собственности (по 1/2) зарегистрировано здание магазина, земельный участок, расположенные по адресу: ...

Согласно акту обследования помещения от ( / / ), составленному Студенческой сельской Управой администрации Белоярского городского округа, установлено, что после пожара, произошедшего ( / / ), уничтожено помещение и оборудование магазина, на дату купли-продажи ( / / ) помещение по вышеуказанному адресу находится в аварийном нерабочем состоянии. Отопление и водоснабжение отсутствует, эксплуатация здания невозможна, так как здание находится в аварийном состоянии.

Судом установлено, что истцом были заключены договоры подряда: от ( / / ) c ( / / )7, от ( / / ) c ( / / )8, N от ( / / ) c ( / / )9, от ( / / ) со ( / / )10, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой счет, но с использованием материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в здании, принадлежащем Заказчику на праве собственности и расположенном по адресу: ...

Согласно акту обследования помещения по адресу: ... , составленному Студенческой сельской Управой администрации Белоярского городского округа ( / / ), в результате проведенного капитального ремонта гр. ( / / )14 в помещении магазина эксплуатация здания возможна, безопасная для жизни и здоровья нормативная эксплуатация объекта обеспечивается и в дальнейшем допустима.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ( / / )18, как собственник доли здания магазина, несет обязанности по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

С учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ( / / )19 (Мамедовой) З.Г. и взыскал с ( / / )18 расходы на ремонт общего имущества в размере 500800 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ( / / )18, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, как собственник, не отрицала и не оспаривала то обстоятельство, что была осведомлена о ведении ремонта, возражений не заявляла, действия истца не оспаривала, прекращения работ не требовала, а также сама принимала в них участие.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие доверительных родственных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело истцом письменные доказательства в подтверждение объема приобретенного строительного материала, его перечня, затрат, с учетом данных о произошедшем в здании пожаре, и дальнейшего восстановления помещения, пригодного к эксплуатации, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком, возражающего относительно перечня и объема работ.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ( / / )18 при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в проведении ремонта здания магазина, либо подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на выполнение спорных ремонтных работ. При этом понесенные расходы, по мнению судебной коллегии, были необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии

Довод апелляционной жалобы о том, что в период заключения договора подряда от ( / / ), ( / / )18 не являлась сособственником магазина, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок начала и окончания выполнения работ в данном договоре не определен, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность определения даты начала и окончания работ по данному договору подряда, при этом материальную выгоду от произведенного ремонта в виде здания, пригодного для эксплуатации, ( / / )18 приобрела именно как собственник нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )18 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова