Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11716/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сафронову И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Сафронова И. В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ),

установил:

АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 209824 руб. 13 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу - 133582 руб. 38 коп., просроченных процентов - 56674 руб. 28 коп., штрафных процентов - 19567 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 5298 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Сафроновым И. В. ( / / ) был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 123000 руб. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных сумм, указанных в счетах-выписках, направляемых в адрес заемщика ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расторг договор ( / / ), путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки. Однако задолженность, указанная в заключительном счете-выписке в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик Сафронов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что в настоящее время не может единовременно погасить взысканную решением суда сумму, поскольку находится в тяжелом материальном положении, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда равными платежами сроком на один год. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Сафронов И. В. обратился в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением -анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете ответчик уполномочил ООО "ТКС" представить анкету-заявление и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящей анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "ТКС", действующей редакцией Тарифов по кредитным картам ТКС, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Договор кредитной карты был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 123000 руб.

Согласно п. 5.12, п. 7.1.1 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплатить проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В течение льготного периода Сафронов И. В. сумму задолженности по кредитной карте не погасил, минимальные платежи в установленном размере и установленные сроки не вносил.

( / / ) на имя Сафронова И. В. был выставлен заключительный счет, в котором истец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении условий договора кредитной карты N и потребовал погасить задолженность по договору в сумме 209824 руб. 13 коп., досрочно, однако указанное требование исполнено ответчиком не было.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 421, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания, анкеты - заявления, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты, а также для удовлетворения иска в части взыскания государственной пошлины, как производного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредитной карты, установлена Тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен в момент заключения кредитного договора.

Таким образом, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку (штраф) не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание Банком неустойки (штрафа) зависит только от ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду первой инстанции не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые могли привести к существенному увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер задолженности в сумме 190256 руб. 66 коп. (основной долг + проценты) относительно размера неустойки - 19567 руб. 47 коп, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом неустойки.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство апеллятора о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными платежами на срок один год, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллятора, что вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафронова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Юсупова Л. П.