Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Федянину А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Федянина А.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 439 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются. В связи с чем просит взыскать с Федянину А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 405868,38 руб., в том числе сумму основного долга 350116,91 руб., проценты 55751,47 руб., а также взыскать расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 7258,68 руб.

Ответчик Федянину А.И. иск не признал, в возражении указал на допущенные банком нарушения законодательства о защите прав потребителя, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию. Кредитный договор напечатан мелким, плохо читаемым шрифтом, что свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя информации о получаемой услуге. ( / / ) им направлено заявление об отказе от услуги страхования. Договор страхования был расторгнут, часть денежных средств, уплаченных им за страховые услуги, была ему возвращена. Вместе с этим, сумма страховки входит в сумму кредита, на которую банк начисляет проценты. 06.05.2016 им направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое банком было проигнорировано. Тем самым банк нарушил права заемщика как потребителя. Неисполнение им обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением финансового положения. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части незаконно начисленных сумм, произвести перерасчет, исключив сумму страховой премии из суммы кредита.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик Федянину А.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Автор жалобы указывает на то, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации в связи с ухудшением своего материального положения. Однако его обращения банком были проигнорированы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недобросовестности. Кредитный договор является типовым, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не предоставляет возможность выбора или отказа от услуги страхования. Получение кредита обусловлено оформлением страхования. Сведения об услуге по страхованию, ее стоимости отсутствуют в уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения. Указанное является нарушением положений ст.10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения от 19.06.2017, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления Федянина А.И. от ( / / )N между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Федяниным А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 439 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет Федянина А.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

При определении размера, подлежащей взысканию задолженности, судом первой инстанции обоснованно взят за основу расчет, представленный истцом. Указанный расчет является арифметически верным, составлен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, произведенных ответчиком оплат. Правильность имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчиком не оспорена, собственный расчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия кредитного договора, изложенные, в том числе, в заявлении на заключение кредитного договора не предусматривают обязанности заемщика по заключению договора страхования.

Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" ответчиком не представлено. Доказательства подключения заемщика к указанной программе, равно как и доказательства уплаты вознаграждения по договору страхования, его размера, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в случае оспаривания условий кредитного договора в части страхования не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении, отказе банка в предоставлении реструктуризации не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства.

Также безосновательным является довод ответчика об отказе банка в расторжении договора в соответствии с п.1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федянина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.