Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Елене Алексеевне о взыскании двукратной стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ДьяковойА.С. Дьякова П.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кошелевой Е.А. и третьего лица Кошелевой В.Т., судебная коллегия

установила:

Дьякова А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.10.2015 заключила с индивидуальным предпринимателем Кошелевой Е.А. (далее ИП Кошелева Е.А.) договор на выполнение работ по перешиву (уменьшению) мехового изделия из енота, стоимостью 3500 рублей. 25.10.2015 Дьяковой А.С. внесен аванс в размере 1500 рублей, ответчику передана шуба для выполнения работ. Срок выполнения работ установлен до 08.11.2015. При примерке изделия 11.11.2015 обнаружилось, что работы ответчиком выполнены некачественно, правый бок и плечо изделия перекосились, нарушился баланс шубы, левое плечо неровное, внутри образовались складки, мех не укладывается. Выявленные недостатки истец потребовала устранить на следующий день, однако поскольку внешний вид изделия был испорчен перекосом изделия, выявленные недостатки не были устранены. 12.11.2015 ДьяковаА.С. отказалась от исполнения договора, ей было возвращено изделие и уплаченный аванс в размере 1500 рублей. Ввиду причинения истцу убытков в виде порчи мехового изделия, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 132400 рублей, неустойку - 420 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

20.05.2016 судом постановленозаочное решение, которое отменено определением от 16.08.2016.

27.02.2017 судом постановленорешение, которым с ИП Кошелевой Е.А. в пользу Дьяковой А.С. взысканы убытки в сумме 34300 рублей, неустойка - 420 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 17860 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей. На Дьякову А.С. возложена обязанность возвратить годные остатки шубы Кошелевой Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кошелевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1541,60 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.02.2017 N 10/370э-16, поскольку истец забрала изделие из ателье ответчика 12.11.2015, при этом работы по перешиванию завершены не были, на осмотр эксперта изделие истцом представлено лишь в апреле 2016 года, при этом обстоятельства хранения изделия, проведения в отношении него дополнительных манипуляций, судом установлены не были. Кроме того, судом не было установлено какие работы, помимо предварительного раскроя, выполнила Кошелева В.Т. (швея). Полагает, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом являлось качество проведенных ответчиком работ. Оспаривает стоимость мехового изделия, указанную истцом, и принятую экспертом за основу при определении стоимости изделия с учетом износа, поскольку доказательств, подтверждающих факт покупки изделия и дату его приобретения, в материалы дела не представлено. Указание истца, что шуба была приобретена в магазине "Русские меха" не соответствует действительности, поскольку данный магазин не занимается реализацией подобных изделий из меха. Указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в указанный магазин для установления факта приобретения истцом спорного изделия. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку стоимость вещи и факт ее принадлежности надлежало доказать истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кошелевой Е.А. Кошелева В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дьяковой А.С. Дьяков П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Дьякова А.С., ответчик ИП Кошелева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 25.10.2015 между сторонами заключен договор по выполнению работ по уменьшению ширины плеча, ушив по боковым швам изделия из меха, принадлежащего истцу.

Стоимость работ составила 3500 рублей, истцом внесен аванс в размере 1500 рублей. Срок исполнения заказа - 08.11.2015.

11.11.2015 при приемке работ истец обнаружила, что на изделии из меха имеются дефекты, которые препятствуют его дальнейшей эксплуатации. Изделие оставлено на доработку со сроком устранения - 12.11.2015.

12.11.2015 между сторонами составлен акт возврата, согласно которому Дьяковой А.С. получено изделие в расшитом виде и денежные средства в сумме 1500 рублей.

24.11.2015 Дьякова А.С. предъявила претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по пошиву изделия, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта выполнения ответчиком некачественной работы по перешиву мехового изделия.

ИП Кошелевой Е.А. в опровержение данного обстоятельства суду доказательств не представлено, что правомерно повлекло возложение на данное лицо обязанности по выплате потребителю двукратной цены поврежденной вещи с учетом ее общего износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению эксперта А. (МНЭО ООО "Независимая экспертиза") ремонтные работы в виде соединения рукавов с проймами выполнены с грубыми нарушениями технологии данного процесса (швы грубые, не разглаженные, с разной шириной и длиной стежков, швы с образованием складок), работы по ушивке изделия с боков не выполнены. Экспертом установлена разная длина плечевых швов и неправильная вставка левого рукава в пройму.

Эксперт А. пришла к выводу о том, что на представленном меховом изделии имеются технологические дефекты, возникновение которых произошло в процессе выполнения ремонтных работ по причине нарушения технологии их исполнения. Дефекты могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, являются значительно выраженными и влияют на изменение качества изделия, а именно посадку изделия по фигуре пользователя, отражается на эстетических и эргономических свойствах мехового полупальто.

Процент снижения качества изделия с учетом выявленных дефектов составляет при условии их устранения - 15 %, при невозможности устранения - 95 %, что соответственно не препятствует или препятствует дальнейшему использованию мехового полупальто. Возможность устранения дефектов зависит от соответствия размера конструкции изделия параметрам пользователя после полного восстановления. Восстановление изделия в первичное состояние невозможно.

К аналогичным выводам об отсутствии возможности восстановления целостности изделия пришел и специалист Б. ... которая в своем заключении указала на наличие ошибок технологического характера при производстве работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, которое привело к асимметричности конструктивных деталей и, как следствие, неправильной посадки изделия на заказчике.

Кроме того, при принятии шубы для перешива никакие ее дефекты не указаны, после выполнения действий по перешиву шуба возвращена с недостатками, относящимися к недостаткам, возникшим при производстве работы (услуги) по перешиву.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно подтверждается, что то выявленные недостатки образовались в результате проведения перешива шубы ответчиком в рамках заключенного договора от 25.10.2015.

Суждение жалобы о том, что шуба до осмотра специалистами длительное время находилась у истца, приведенные выводы не опровергает, поскольку никакими объективными доказательствами суждения не подтверждены.

При таком положении ИП Кошелева Е.А. на основании закона обязана возместить истцу двукратную стоимости шубы с учетом износа на день обращения к ответчику и понесенные судебные расходы.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходил из экспертного заключения МНЭО ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость изделия с учетом общего износа на момент его сдачи в ремонт составляла 17150 рублей.

Соглашаясь с приведенной оценкой, судебная коллегия указывает, что доказательств иной стоимости мехового изделия ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность оспорить представленные стороной доказательства, вопреки доводу жалобы, в силу процессуального закона имеется и у ответчика.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - запроса в магазин "Русские меха" с целью установить факт покупки шубы и ее цену удовлетворению также не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции было заявлено.

Данное ходатайство было заявлено третьим лицом Кошелевой В.Т., разрешено судом в установленном законом порядке и обосновано отклонено в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом для удовлетворения такого ходатайства, более того третьим лицом не представлено доказательств невозможности получения требуемых документов самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошелевой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова