Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Сукорову Рустаму Наильевичу, Сукорову Артуру Рустамовичу, Шафикову Равилю Муфакаровичу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Дегтяря М.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Сукорова Р.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 15.03.2010 между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и А. , Сукоровым Р.Н. заключен договор стабилизационного займа ... по условиям которого предоставлен заем с лимитом в размере 1127699,02 рублей на срок по 30.11.2026 под 8,5 % годовых для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 30.11.2006 N 12.1.1-1347, заключенному между А. , Сукоровым Р.Н. и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и А. заключен последующий договор ипотеки квартиры от 15.03.2010 ... , расположенной по адресу: ... , права кредитора удостоверены закладной, законным владельцем которой является акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее АО "АФЖС"). 22.04.2014 произведена государственная регистрация договора последующей ипотеки.

В соответствии с условиями заключенного между А. и Сукоровым Р.Н. брачного договора от 24.11.2006 данная квартира оформлена в единоличную собственность А.

На основании договора об уступке прав (требований) N 18-13/5 от 27.06.2013 право требования по договору стабилизационного займа от 15.03.2010 ... передано АО "АИЖК" в полном объеме.

13.08.2013 умерла А. , ее наследниками по закону являются супруг Сукоров Р.Н., сын Сукоров А.Р., мать Б. и отец Шафиков Р.М.

06.09.2015 умерла Б. , ее наследником по закону является супруг Шафиков Р.М.

Ответчики Сукоров Р.Н., Сукоров А.Р. и Шафиков Р.М. обязательства по договору стабилизационного займа своевременно не исполняли. По состоянию на 02.11.2016 задолженность составила 564267,47 рублей, из которых сумма основного долга - 395210,46 рублей, просроченные проценты - 75851,58 рубль, пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 93205,43 рублей.

С учетом приведенного основания иска, АО "АИЖК" просило расторгнуть договор стабилизационного займа от 15.03.2010 ... , взыскать с Сукорова Р.Н., Сукорова А.Р., Шафикова Р.М. задолженность по договору по состоянию на 02.11.2016 в сумме 564267,47 рублей, обратить взыскание на находящуюся в залоге у АО "АФЖС" ... , установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3302 000 рублей, определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых за период с 03.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Судом постановленорешение, которым с Сукорова Р.Н., Сукорова А.Р., Шафикова Р.М. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от 15.03.2010 ... по состоянию на 02.11.2016 в сумме 98134,02 рубля, в том числе: 62292,02 рубля - задолженность по основному долгу и процентам, 5 000 рублей - пени за нарушение сроков уплаты кредита, 10000 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 20842 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что решением суда взыскана только простроченная задолженность. В нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не взыскана сумма основного долга. Кроме того, ответчиками произведена оплата просроченной задолженности только в части в размере 59000 рублей. Поступившей суммы не достаточно для погашения процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.14 договора стабилизационного займа. Считает, что сумма процентов и пени подлежат начислению по день вынесения решения суда. Полагает также, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сукоров Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавил, что предпринимает все меры для погашения просроченной задолженности для возобновления платежей на основании графика оплат.

Представитель истца АО "АИЖК", ответчики Сукоров А.Р., Шафиков Р.М., представители третьих лиц АО "АФЖС", ПАО "СКБ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и А. , Сукоровым Р.Н. заключен договор стабилизационного займа ... с лимитом в размере 1127699,02 рублей на срок по 30.11.2026 под 8,5 % годовых для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 30.11.2006 N 12.1.1 - 1347.

На основании договора об уступке прав (требований) ... от 27.06.2013, право требования по договору стабилизационного займа ... от 15.03.2010 передано АО "АИЖК".

Наследственное имущество после смерти заемщика А. , последовавшей 13.08.2013, приняли супруг Сукоров Р.Н., сын Сукоров А.Р., мама Б. и отец Шафиков Р.М.

22.04.2014 на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

После смерти Б. , последовавшей 06.09.2015, наследство принял Шафиков Р.М., зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности ...

Суду представлен расчет задолженности по договору стабилизационного займа на 02.11.2016, согласно которому задолженность составила 564267,47 рублей, в том числе: сумма основного долга - 395210,46 рублей, просроченные проценты - 75851,58 рубль, пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 93205,43 рублей.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 418, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которой сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Судом принято во внимание то, что размер внесенных Сукоровым Р.Н. платежей в погашение образовавшейся задолженности составляет 59000 рублей. В этой связи установлено, что из приведенной выше суммы общей задолженности, размер просроченной задолженности (по сумме основного долга и процентам) на 02.11.2016 составляет 62292,02 рубля, размер пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлен в размере 15 000 рублей.

Ввиду того, что судом установлена незначительная сумма просроченного долга по договору стабилизационного займа, при уплате которой размер задолженности приводится в соответствие с графиком ежемесячных платежей, учтены семейные обстоятельства при которых семьи Сукоровых и Шафиковых дважды вступали в наследство ввиду смерти близких родственников, субъектный состав лиц, принявших наследство, из которых Шафиков Р.М. является пенсионером по старости, а Сукоров А.Р. только достиг совершеннолетнего возраста, что, безусловно, повлияло на своевременность оплаты долгового обязательства, а также то, что Сукоров Р.Н. принимает активные меры к погашению задолженности, основания для расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствовали.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание и на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 по иску АО "АФЖС" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2006 ... (ипотечный жилищный кредит) также приняты во внимание действия ответчиков по срочному погашению образовавшейся задолженности, в связи чем, взыскана только сумма просроченного долга, во взыскании досрочно всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При таком положении и по настоящему делу судом правомерно не установлено оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.

Приведенные обстоятельства не лишают сторону истца при наличии неисполнения обязательства со стороны ответчиков и образовании суммы долга повторно поставить вопрос о взыскании досрочно задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "АИЖК" Дегтяря М.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова