Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс Л" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Салюс Л" к Коротких Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Коротких Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца КороткихН.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салюс Л" Пестовой Е.Н., третьих лиц Болдырева Ю.А., Качурина К.Б., заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Коротких Н.М. обратилась с суд с иском, в обоснование которого указала, что 06.08.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Салюс Л" (далее ООО "Салюс Л") договор возмездного оказания стоматологических услуг ...

В период с 07.08.2015 по 02.10.2015 ответчиком проведено ортопедическое лечение верхней и нижней челюсти. ... Стоимость оказанных услуг составила 120450 рублей за верхнюю челюсть, 24000 рублей - за нижнюю челюсть, оплачена истцом в полном размере.

По мнению истца, услуга выполнена ответчиком некачественно. ...

17.02.2016 и 13.04.2016 истец обращалась к ответчику с претензиями на невозможность использования протеза и требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно выписки из истории болезни ...

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 144450 рублей, неустойку - 144450 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

ООО "Салюс Л" обратилось к Коротких Н.М. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству определением суда от 21.02.2017.

В обоснование требований указано, что Коротких Н.М. были оказаны услуги в рамках заключенного договора на сумму 151050 рублей, при этом задолженность Коротких Н.М. составляет 14200 рублей. На основании изложенного общество просило взыскать с Коротких Н.М. сумму задолженности в размере 14200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по день фактической уплаты суммы процентов, которые за период с 26.10.2015 по 21.02.2017 составят 2 264, 04 рубля.

Судом постановленорешение, которым Коротких Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Коротких Н.М. в пользу ООО "Салюс Л" взыскана задолженность по договору в размере 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 860, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 346, 40 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Салюс Л" отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указал, что ответчик, не оспаривая изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела, указывал, что с истцом согласовывался план рационального протезирования не только верхней, но и нижней челюсти, в связи с чем, ответственность за удаленные корни опорных зубов ... а также выпавшие со штифтами коронки верхней челюсти лежит на истце, поскольку она не выполнила указания по протезированию боковых отделов нижней челюсти. Между тем, истец не намеревалась устанавливать у ответчика телескопический протез нижней челюсти одновременно с протезированием верхней челюсти. Как следует из пункта ... заключенного между сторонами договора, вид и объем медицинских услуг должен быть согласован сторонами в приложении к договору, которое истец не подписывала, план лечения и стоимость стоматологических услуг до начала лечения с истцом также не согласовывались. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Консультация врача Качурина К.Б. таковым не является, поскольку он не обладал правом представлять интересы ответчика в рамках заключенного договора, который был подписан директором ООО "Салюс Л" Болдыревым Ю.А. Зуботехнические наряды ... , ... содержат только перечень манипуляций и их стоимость по протезированию верхней челюсти. Во встречном иске ООО "Салюс Л" указывает, что лечение в соответствии с планом проводилось с 07.08.2015 по 14.10.2015, в рамках которого ... Также доказательством оказания некачественной услуги по протезированию является безвозмездное выполнение работ по переделыванию протеза ответчиком. В подтверждение того, что запись об отложении протезирования нижней челюсти в зуботехническом наряде ... сделана не истцом, представлено заключение специалиста. Представленные ответчиком записи из истории болезни после ... не являются надлежащим доказательством, поскольку относятся к устранению недостатков некачественного протезирования верхней челюсти, после завершения оказываемой в рамках заключенного договора услуги. Установленная ответчиком конструкция пришла в негодность спустя три месяца с момента ее установки, при этом гарантийный срок службы конструкции установлен - до октября 2017 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о ее недостаточной прочности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коротких Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Салюс Л" Пестова Е.Н., третьи лица Болдырев Ю.А., Качурин К.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Смольников Е.В. в заключении выводы решения суда поддержал.

Представитель третьего лица САО "ЭРГО" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2015 между ООО "Салюс Л" и Коротких Н.М. заключен договор на оказание стоматологических медицинских услуг ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу платных стоматологических услуг.

07.08.2015, после подписания истцом информированного согласия, врачом Качуриным К.Б. проведена консультация, составлен план ортопедического лечения, ... С указанным планом лечения Коротких Н.М. была ознакомлена и согласна.

Из зуботехнического наряда ... следует, что изготовление протеза на нижнюю челюсть по просьбе пациентки отложено до окончания протезирования верхней челюсти. О необходимости завершения протезирования верхней и нижней челюсти истец предупреждена.

С выбором конструкции, планом лечения, протезирования и стоимостью истец была ознакомлении и согласна, дала согласие на проведение ортопедического лечения, что удостоверила своей подписью в зуботехническом наряде ... , ...

Согласно амбулаторной карте Коротких Н.М. ...

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественно предоставленной услуге соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований КороткихН.М., частично удовлетворив встречные исковые требования ООО "Салюс Л" о взыскании с Коротких Н.М. денежных средств в размере 7800 рублей, с учетом отказанных услуг.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские услуги Коротких Н.М. были оказаны ненадлежащего качества, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, 16.11.2015 Коротких Н.М. обратилась в ООО "Салюс Л" с претензией об устранении существенных недостатков в зубных протезах.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 18.11.2015 ... , составленному на основании заявленной претензии, комиссия пришла к выводу о том, что услуги Коротких Н.М. были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, пациенту предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге, предъявляемые претензии ( ... носят эстетический характер и также вызваны тем, что протезирование нижней челюсти не окончено. Комиссией решено устранить эстетические дефекты и обратить внимание истца на необходимость окончания протезирования.

17.12.2015 эстетические дефекты устранены, что истец подтвердила своей подписью в информационном добровольном согласии.

Истцу был назначен прием на 21.12.2015 для начала протезирования нижней челюсти, тогда же принято решение об изготовлении нового временного пластмассового протеза на нижнюю челюсть, адаптированного под протез верхней челюсти с учетом произведенной коррекции.

Между тем такого протезирования проведено не было исключительно по инициативе истца.

После обращения истца в январе 2016 года установлено, что произошла поломка корней у зубов ... в связи с чем, произведено их удаление.

17.02.2016 истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно протоколу врачебной комиссии от ... , составленному на основании заявленной претензии, комиссия пришла к выводу о том, что работы были выполнены качественно и надлежащим образом, обращено внимание на необходимость окончания протезирования нижней челюсти для сохранения достигнутого результата, возникновение подвижности зубного протеза и удаление зубов вызвано невыполнением рекомендаций по протезированию нижней челюсти.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни Коротких Н.М. ...

Допрошенный в судебном заседании специалист А. указал, что противопоказаний к телескопическому протезированию у истца не было, протезирование нижней челюсти рекомендуют делать в кратчайшие сроки после протезирования верхней. Также специалист указал, что поломка корней зубов ... не могла быть вызвана установлением протеза врачом или иными его действиями, а только механическим воздействием на зубы.

13.04.2016 истец вновь обратилась с претензией, в удовлетворении которой на основании протокола врачебной комиссии от 13.04.2016 ... также было отказано, поскольку лечение было проведено качественно, вновь обращено внимание на необходимость протезирования нижней челюсти.

Таким образом, принимая во внимание то, что указанные истцом последствия вызваны не действиями ответчика по выполнению услуг в рамках договора по изготовлению протеза, а произошли вследствие механических воздействий, доказательств наличия дефектов качества оказанных истцу услуг материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований Коротких Н.М. у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором оказания платных стоматологических услуг, уведомлением о необходимости соблюдения рекомендаций ответчика, информационным согласием на проведение медицинского вмешательства установлено, что Коротких Н.М. была осмотрена врачом, который довел до нее всю необходимую, имеющую значение для оказания услуги информацию, в частности план лечения, его стоимость и сроки. Оказанная ответчиком услуга по протезированию верхней челюсти выполнена качественно и правильно, при этом Коротких Н.М. добровольно отказалась от дальнейшего лечения и протезирования нижней челюсти, тогда как такое лечение было рекомендовано врачом при первичном осмотре. Более того, аналогичные рекомендации даны истцу по результатам проведения врачебной комиссии 18.11.2015, 19.02.2016 и 13.04.2016.

Доводы жалобы о том, что с планом лечения Коротких Н.М. не была ознакомлена противоречат зуботехническим нарядам ... , ...

Указание на то, что подпись в зуботехническом наряде ... Коротких Н.М. не ставила, что подтверждается заключением специалиста Б. (МНЭО ООО "Независимая экспертиза") является несостоятельным, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, специалист не смог решить вопрос в категоричной форме, поскольку не удалось установить большее количество существенных и устойчиво различающихся признаков из-за малого объема графического материала, обусловленного краткостью подписи, ее простого строения, наличия признаков необычности выполнения, отсутствия оригинала документа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление о фальсификации зуботехнического наряда ... может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые в рассматриваемом споре согласуются с доводами ответчика о том, что план лечения был истцу разъяснен и согласован.

Довод истца о том, что ответчик безвозмездно переделал протез, ввиду чего своими действиями признал вину в некачественной оказанной услуге, противоречит материалам дела, поскольку на основании претензии истца были устранены эстетические дефекты протеза, сам протез не переделывался и не заменялся.

Указание на то, что конструкция пришла в негодность ранее установленного гарантийного срока, также судебной коллегией отклоняется, поскольку истцу разъяснена возможность протезирования верхней челюсти имеющейся конструкцией с перебазированием крепления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КороткихН.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова