Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-9398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Иманову М. М. оглы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Иманова М. М. оглы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Иманову М. М. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Имановым М. М. было заключено кредитное соглашение N на сумму 2500000 руб., с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Имановым М. М. как физическим лицом ( / / ) были заключены: договор залога N, предметом которого стало нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый условный N, а также договор залога N предметом которого стала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 2919489 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 2110243 руб. 97 коп., плановые проценты - 471520 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу - 196705 руб. 02 коп., пени - 141019 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 797 руб. 44 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый условный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1125600 руб.; на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 462400 руб.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным заочным решением не согласился ответчик Иманов М. М., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку кредитный договор был заключен с ним, как с индивидуальным предпринимателем. Полагает, что расчет задолженности, представленный Банком, не отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что договор об ипотеке не был в обязательном порядке зарегистрирован, в связи с чем законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не согласен с начальной продажной стоимостью предметов залога, считая ее заниженной. Указывает, что судом не были приняты во внимание его возражения на исковое заявление, дважды направленные в адрес суда по почте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение в нарушение п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции не определилкруг лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, и не привлек их к участию в деле.

При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика были привлечены члены семьи собственника спорного жилого помещения, зарегистрированные в спорном жилом помещении, это дочь - Иманова А. М. , ( / / ) года рождения и его брат - Исмаилов А. Б. , ( / / ) года рождения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены путем направления извещения с исходящим N от ( / / ), а также публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения в силу подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а дело пересмотру по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Банком и ИП Имановым М. М. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб., на срок 60 мес., под. 16,5 % годовых. Целью получения кредита было направление денежных средств на ремонт, реконструкцию, строительство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Имановым М. М. был заключен договор о залоге N-з01, предметом которого стало нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв.м., номер на поэтажном плане 28,86, расположенное по адресу ... , площадью 57,7 кв.м., кадастровый условный N, а также договор залога N-з02, предметом которого стала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... 46.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Иманову М. М. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с ( / / )- ( / / ).

Согласно разделу 1 кредитного договора и графика платежей, заемщик ИП Иманов М. М. принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 62141 руб. 63 коп.

В силу п. 1.12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Иманов М. М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что с ноября 2014 года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку, а с февраля 2015 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ( / / ) составила 2919489 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 2110243 руб., задолженность по плановым процентам - 471520 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 141019 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из выписки по счету видено, что пеня удержана банком всего 2 раза: ( / / ) в размере 617 руб. 48 коп. и 559 руб. 95 коп. и ( / / ) в размере 513 руб. 58 коп. и 542 руб. 41 коп., при этом внесенных денежных средств было достаточно для исполнения денежного обязательства. Так ( / / ) было внесено - 64500 руб., ( / / ) - 64100 руб. (л.д.8), в то время как ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок погашение задолженности при недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованной выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, о снижении размера пени не заявлялось.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов со стороны Иманова М. М. нашел свое подтверждение, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора выразившегося в нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, длительность периода образования задолженности и размер неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ( / / ), заключенного между Банком и ответчиком. При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика по двум известным адресам Банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности расторжении кредитного договора, оба требования вручены ответчику под роспись ( / / ) (л.д.32).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Материалами дела подтверждается, что имущество, являющееся предметом залога, находится в собственности ответчика Иманова М. М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от ( / / ) и N ... от ( / / ).

Право Банка на указанные выше предметы залога подтверждается договорами ипотеки, зарегистрированным в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оба договора об ипотеке в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют на договорах печати и штампы Управления Росреестра о регистрации ипотеки (л.д. 26, 29).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договоры об ипотеке не вступили в законную силу, поскольку они не прошли государственную регистрацию, признаются несостоятельными и отвергаются материалами дела.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком ( / / ), что следует из выписки по счету, доказательств внесения платежей в погашение задолженности после предъявления иска в суд ответчиком не представлено, то исходя из суммы ежемесячного платежа и периода просрочки более двух лет, имеется совокупность двух условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что с момента заключения договоров об ипотеке прошло более трех лет, в связи с чем принимается во внимание рыночная оценка, представленная истцом по состоянию на август 2016, которая является актуальной на момент подачи иска в суд. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N от ( / / ) рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , составляет 1407 000 руб., что с учетом 80 % коэффициента составляет 1125600 руб ... Рыночная стоимость объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... 46, установленная отчетом N от ( / / ) равна 578000 руб., что с учетом 80 % коэффициента составляет 462400 руб.

Судебная коллегия, считает необходимым принять во внимание указанные отчеты о рыночной оценке предметов залога, поскольку доказательств иной рыночной оценки стоимости предметов залога на момент апелляционного производства ответчиком не представлено, хотя право предоставления дополнительных доказательств сторонам разъяснялось, представленные истцом отчеты о рыночной оценке предметов ипотеки не опорочены.

Вопреки доводам ответчика рыночная стоимость предметов залога снижается судом на 20% не произвольно, а в силу требований ст. 54 Закона об ипотеке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Иманова М. М. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме - 34797 руб. 44 коп.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен Арбитражному ... было предметом рассмотрения суда первой инстанции в предварительном судебном заседании от ( / / ) и обоснованно на основании ч. 4 ст. 22 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации было отклонено, поскольку иск предъявлен к Иманову М. М. в одном лице как к заемщику - индивидуальному предпринимателю и как к залогодателю - физическому лицу, исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны. Оснований для иной правовой оценки заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск от ответчика Иманова М. М., поступившие в суд ( / / ) (л.д. 120-122). Доказательств направления в адрес суда еще одних возражений на иск ответчиком не представлено. Все доводы, изложенные в возражениях на иск, повторяются в апелляционной жалобе ответчика, они рассмотрены судебной коллегий и им дана правовая оценка в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Имановым М. М. .

Взыскать с Иманова М. М. оглы в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по основному долгу - 2110243 руб. 97 коп., по плановым процентам - 471520 руб. 21 коп., по пени по просроченному долгу - 196705 руб. 02 коп., по пени по процентам - 141019 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 34797 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый условный N, принадлежащее на праве собственности Иманову М. М. оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1125600 руб.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Иманову М. М. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 462400 руб.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.