Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.

при секретаре: Винюковой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирюшенко Ю.П. - Стукова Ю.И. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 февраля 2017 года

по иску Кирюшенко Ю.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ФССП России о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного бездействием должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшенко Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного бездействием должностного лица государственного органа.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от ... г. с него в пользу Д.А.А. в счет возмещение ущерба было взыскано 990 061, 64 рублей. Автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, г/н ... , находящийся в аварийном состоянии, должен быть передан ему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ... г. изменено. С него в пользу Д.А.А. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль взыскано 753 200 рублей, а всего 870 061, 64 рубля; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 545,36 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

... г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, в рамках исполнительного производства N ... от ... г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. В связи с наложением ареста, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника; акт изъятия арестованного имущества и акт передачи на хранение арестованного имущества. При этом, при совершении вышеуказанных исполнительских действий понятые не приглашались и не присутствовали.

... г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... от ... г. был составлен акт о передаче вышеуказанного автомобиля по адресу: г ... , находящегося в аварийном состоянии, произведена фотосъемка транспортного средства, ему был передан один комплект ключей и ПТС.

В этот же день, вышеуказанный автомобиль был доставлен им в г.Междуреченск по месту его жительства. За доставку автомобиля им была уплачена по договору с ООО " ... " от ... г. денежная сумма в размере 4 500 рублей.

Согласно перечню повреждений транспортного средства судебной авто - товароведческой экспертизы N ... от ... г. установлено 34 наименования повреждений деталей автомобиля, из которых 28 нуждались в замене, 6 деталей - в ремонте. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля (ликвидная стоимость) на дату проведения экспертизы составила 330020 рублей.

... г. им была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля " ... " по результатам которой был составлен Отчет N ... от ... года. В результате осмотра вышеуказанного автомобиля было обнаружено отсутствие 20 деталей и узлов и 6 деталей и узлов поврежденных, требующих полной замены.

Считает, что отсутствующие и приведенные в негодность детали и агрегаты в количестве 26 наименований являются результатом ненадлежащих исполнением должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 794047,60 рублей, расходы по доставке автомобиля в сумме 4 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 140,50 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2017г. в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Меркулов М.В. и Черданцева Т.А.

В судебном заседании представитель Кирюшенко Ю.П. - Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Максимова И.А., иск не признала.

Представитель ответчиков УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Яссан Е.В., возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец Кирюшенко Ю.П., третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Меркулов М.В. и Черданцева Т.А. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 06 февраля 2017 года постановлено:"В удовлетворении исковых требований Кирюшенко Ю.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ФССП России о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного бездействием должностного лица государственного органа о взыскании убытков в сумме 794 047,60 рублей; расходов по доставке автомобиля: в сумме 4 500 рублей; расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 8 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11140,50 рублей отказать".

В апелляционной жалобе представитель Кирюшенко Ю.П. - Стуков Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя и предъявления исполнительно листа, которые предъявлены истцом ... г., противоречит обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство было возбуждено ... г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ... г. на автомобиль был наложен арест и передан на ответственное хранение должнику Д.А.А. без права пользования, при этом указанные исполнительные действия были совершены без понятых.

Суд не учел, что сам факт наложения ареста на движимое имущество, подлежащее передаче взыскателю, в силу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя принять меры для сохранности арестованного имущества.

Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, поскольку опровергается отчетом N 1105-2 от 11.05.2016 г., в котором детали указаны как отсутствующие, а не поврежденные.

На апелляционную жалобу представителем Министерства финансов РФ Максимовой И.А. и представителем УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Яссан Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Кирюшенко Ю.П. - Стукова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Яссан Е.В., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих, органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ... г. в ... : ... часов минут на автодороге в районе ... произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем Кирюшенко Ю.П., управлявшим автомобилем марки ... , который совершил столкновение с автомобилем марки ...

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ... г. с Кирюшенко Ю.П. взыскано в пользу Д.А.А. в возмещение ущерба в размере 873 200 рублей, стоимость телеграмм в размере 488,50 рублей, возврат пошлины в размере 8 313,64 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14 200 рублей, по оплате бокса в размере 39 450 рублей, за подготовку автомобиля к экспертизе в размере 30 000 рублей, оплату пошлины в размере 2 709,50 рублей, а всего 990 061,64 рублей.

Автомобиль марки BMW ... , ... года выпуска, г/н ... , находящийся в аварийном состоянии, передать ответчику Кирюшенко Ю.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ... г. изменено в части размера взысканного с Кирюшенко Ю.П. в пользу Д.А.А. ущерба за поврежденный автомобиль, и взыскано в общей сумме 870 061,64 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 545,36 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от ... г. возбуждено исполнительное производства N ... о взыскании задолженности в размере 870 061,64 рублей в отношении должника Кирюшенко Ю.П. в пользу Д.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк от ... г. в рамках исполнительного производства N ... от ... г. наложен арест на автомобиль марки ... , г/н.

Согласно акту о наложении (изъятии) арестованного ареста имущества от ... г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк в рамках исполнительного производства N ... была произведена опись имущества должника Кирюшенко Ю.П. - автомобиль марки ... , г/н ... , на которое судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка был наложен арест, который оценен в размере 330020 рублей, изъят и передан на хранение взыскателю - Д.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк от ... г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Д.А.А. в пользу взыскателя Кирюшенко Ю.П. о передаче автомобиля марки ... , г/н

... г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк в присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: ... , состоялась передача автомобиля марки ... , г/н ... , находящегося в аварийном состоянии: нет переднего бампера, лобового стекла, задних дверных стекол, отсутствует электроника, салон машины в разграбленном состоянии, отсутствуют сиденья, обшивка дверей.

Согласно отчету ООО "РАЭК" N ... от ... г., организованного по инициативе Кирюшенко Ю.П., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки ... , г/н ... с учетом износа составляет 794 047,60 рублей. При этом зафиксировано отсутствие следующего оборудования и деталей автомобиля: правая фара; номерные знаки; правая противотуманная фара; омыватель правой фары; верхняя накладка ДВС; корпус воздушного фильтра; сиденья; обивка правой задней двери; АКБ; запасное колесо; обивка левой передней двери; обивка правой передней двери; частично обивка багажника; кожух запасного колеса; полка багажника; автомагнитола; СD чейнджер; радиоприемник; акустические колонки; сабвуфер; защелки передних ремней безопасности составляет 315246 рублей, а также повреждения: раскол правой накладки пола багажника; раскол кожуха аккумуляторной батареи; раскол обивки панели задка; сломаны противосолнечные козырьки. За составление отчета Кирюшенко Ю.П. уплатил 8000 рублей.

Отказывая Кирюшенко Ю.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему бездействием должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя - ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что повлекло принятие незаконного решения.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае, из материалов дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в момент передачи ... г. спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю Д.А.А. по исполнительному производству о взыскании с Кирюшенко Ю.П. ущерба, стоимость данного автомобиля была указана в исполнительных документах 330020 рублей, исходя из его технического состояния после ДТП (что согласуется с заключением судебной автоэкспертизы от 10.10.2013 в рамках гражданского дела N ... , в котором также зафиксирован перечень повреждений автомобиля и с учетом этих повреждений определена его ликвидная стоимость 330020 рублей).

При этом истец представил доказательства, что в период нахождения спорного автомобиля во время исполнительного производства на ответственном хранении Д.А.А. аварийный автомобиль (годные остатки) получил ряд повреждений, а также часть годных остатков была утрачена, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего хранения в период исполнительного производства подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от ... года, проведенной ООО " ... ", согласно которого стоимость годных (ликвидных) остатков, утраченных за период хранения в исполнительном производстве, на момент передачи аварийного автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска, истцу по акту ... года: правая фара; номерные знаки; правая противотуманная фара; омыватель правой фары; верхняя накладка ДВС; корпус воздушного фильтра; сиденья; обивка правой задней двери; АКБ; запасное колесо; обивка левой передней двери; обивка правой передней двери; частично обивка багажника; кожух запасного колеса; полка багажника; автомагнитола; СD чейнджер; радиоприемник; акустические колонки; сабвуфер; защелки передних ремней безопасности составляет 315246 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков аварийного автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... года выпуска, в связи с обнаруженными повреждениями при осмотре от ... года: раскол правой накладки пола багажника; раскол кожуха аккумуляторной батареи; раскол обивки панели задка; сломаны противосолнечные козырьки снизилась на 13149 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт причинения истцу убытков бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были произведены в нарушение требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял надлежащий контроль за сохранностью арестованного имущества - аварийного автомобиля, таким образом, установлен факт виновного бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя, что повлекло частичную утрату арестованного имущества в виде разукомлектования и разграбления аварийного автомобиля в период хранения.

Тот факт, что Кирюшенко Ю.П. с момента вступления решения суда в законную силу ... г., которым автомобиль марки ... , ... года выпуска, г/н ... , находящийся в аварийном состоянии, был передан ему, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ... г., не влечет за собой отказа в иске, поскольку до этого момента судебный пристав-исполнитель уже принял решение об аресте, изъятии и передаче на хранение данного автомобиля Д.А.А., тем самым, осуществил свои законные полномочия по организации хранения арестованного имущества, но в дальнейшем допустил виновное бездействие, выразившееся в отсутствии систематических проверок сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту (не реже одного раза в месяц).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кирюшенко Ю.П. о возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 328395 рублей, с учетом вышеприведенного заключения судебной автотовароведческой экспертизы N ... от ... года, проведенной ООО "РАЭК". Оснований для взыскания в большем размере не имеется, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца.

Расходы на представителя с учетом требований разумности и пропорциональности, сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг (участие в проведении досудебной подготовки 10.01.2017, судебных заседаний 26.01.2017 и 06.02.2017, частичное удовлетворение иска), подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией, понесенные истцом до подачи искового заявления в суд в целях обоснования иска, подлежат взысканию в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части убытков, расходов на составление отчета об оценке автомобиля, расходов на представителя и государственную пошлину и в отмененной части принять новое решение: Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кирюшенко Ю.П. возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 328395 рублей (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто пять рублей; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 8000 (восемь тысяч рублей); расходы на представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей); государственную пошлину 4567,6 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 60 копеек).

В порядке ст. 96 ГПК РФ необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РАЭК" оплату судебной экспертизы в сумме 7320 рублей (семь тысяч триста двадцать рублей), поскольку заключение экспертной организации положено в основу удовлетворения судебной коллегией исковых требований при определении размера вреда, причиненного бездействием должностного лица, а согласно письму экспертного учреждения судебная экспертиза не оплачена, иных сведений по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4567,6 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 60 копеек).

В части расходов по доставке автомобиля эвакуатором по месту жительства истца в сумме 4 500 рублей решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент передачи Д.А.А. арестованного автомобиля данное транспортное средство было исправным и допущенным к участию в дорожном движении по своему техническому состоянию, а в дальнейшем в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за хранением арестованного имущества, утратило способность к самостоятельному передвижению и могло быть доставлено истцу только с помощью автоэвакуатора. Кроме того, согласно решению суда, Кирюшенко Ю.П. изначально подлежал передаче аварийный автомобиль (ликвидные остатки).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 февраля 2017 года отменить в части убытков, расходов на составление отчета об оценке автомобиля, расходов на представителя и государственную пошлину и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кирюшенко Ю.П. возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 328395 рублей (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто пять рублей); расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 8000 (восемь тысяч рублей); расходы на представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей); государственную пошлину 4567,6 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 60 копеек).

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РАЭК" оплату судебной экспертизы в сумме 7320 рублей (семь тысяч триста двадцать рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: