Постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-341/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Егорова Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 04 февраля 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Алексея Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2017 года, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Егоров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2015 года в 03 часа 10 минут около дома N *** в п. *** на пересечении с автодорогой *** Егоров А.В. управлял транспортным средством - автомобилем "***", г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Егоров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Егорова А.В. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 02 декабря 2015 года N ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного с интервалом 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егорова А.В. составила при первом исследовании 1,12 мг/л, при втором - 0,98 мг/л (л.д. 4 - 6).

Факт управления Егоровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования (л.д. 4 - 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Ш.Г.П ... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Егоровым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Ш.Г.П. утверждавшего, что автомобиль "***", г/н ***, за рулем которого находился Егоров А.В., при совершении маневра поворота не включил сигнал поворота, в связи с чем был остановлен. При проверке документов у водителя Егорова А.В. были выявлены признаки опьянения.

При таких обстоятельствах действия Егорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует фиксация остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав и обязанностей, подписания процессуальных документов. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2015 года должностным лицом ГИБДД в отношении Егорова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 2, 3). Протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС ГИБДД с участием двух понятых (л.д. 12), что соответствует ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует предложение сотрудника полиции Егорову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "***" и предшествующий ему отказ Егорова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, направление Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При этом Егоров А.В. имел возможность изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако подписал соответствующий процессуальный документ без замечаний. Невнесение в названный протокол сведений о применении видеозаписи не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Егорова А.В. состава вмененного административного правонарушения. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты. Как указано выше, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что сотрудниками полиции Егорову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Егорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое названное лицо согласилось. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено. Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении может быть отложено на срок, установленный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. При этом права заявителя, срок обжалования для которого исчисляется с момента изготовления мотивированного постановления, не нарушаются, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 333-О.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления 01 февраля 2015 года немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д. 46, оборотная сторона; 48). В полном объеме постановление было изготовлено 04 февраля 2015 года (л.д. 49 - 55). Сведений о том, что постановление в полном объеме было изготовлено в иную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Егоров А.В. такие сведения при подаче жалобы в Оренбургский областной суд также не представил.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей трехдневного срока направления копии вынесенного постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из названного протокола, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения применялась в отношении Егорова А.В. без участия двух понятых и применения видеозаписи, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 04 февраля 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, а жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев