Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-248/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-248/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., секретаря судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Огильбы Ф.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., которым возвращена жалоба указанного подозреваемого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора - войсковая часть N от 21 апреля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Огильба обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление военного прокурора - войсковая часть N от 21 апреля 2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя N военного следственного отдела от 28 февраля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Огильбы.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г. жалоба возвращена подозреваемому Огильбе по тому основанию, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о защитнике Огильбы).

В апелляционной жалобе Огильба, оспаривая постановление судьи, просит его отменить, поскольку отсутствие сведений о его защитнике в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для ее возвращения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, отсутствие в жалобе сведений о защитнике Огильбы само по себе недостатком, препятствующим ее рассмотрению, не являлось, поскольку указанные сведения содержались в материалах дела, подлежащих запросу судом из военного следственного отдела, о чем было указано в жалобе.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ пользоваться помощью защитника является правом подозреваемого, а основания, предусмотренные ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника, в материалах досудебного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 4 мая 2017 г. о возвращении Огильбе жалобы на постановление военного прокурора - войсковая часть N, нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, и поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Поскольку обжалуемое Огильбой постановление военного прокурора вынесено в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, то оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Огильбы на постановление военного прокурора - войсковая часть N от 21 апреля 2017 г., которым отменено постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела от 28 февраля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Огильбы.

Руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ч. 1 ст. 389 17, п. 6 ч. 1 ст. 389 20, 389 23, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017г. о возвращении жалобы подозреваемого Огильбы Ф.В. на постановление военного прокурора - войсковая часть N от 21 апреля 2017 г. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389 23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Огильбы Ф.В. на постановление военного прокурора - войсковая часть N от 21 апреля 2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя N военного следственного отдела от 28 февраля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Огильбы Ф.В.

Председательствующий А.А. Магомадов