Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-254/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-254/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Брыкаева В.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя на действия (решения) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., а также выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 19 апреля 2017 г. в Грозненский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Брыкаева на действия должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей Грозненского гарнизонного военного суда 20 апреля 2017 г. вынесено постановление, в соответствии с которым заявителю Брыкаеву отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительно расследование.

В апелляционной жалобе Брыкаев, считая постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы необоснованным, выражает своё несогласие с ним и утверждает об ошибочности вывода судьи относительно подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба им подана в порядке " ... постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г., ст. 49 Конституции РФ ... ст. 14 УПК РФ ... ".

В обоснование апелляционной жалобы Брыкаев приводит доводы, касающиеся незаконности действий командования ОГВ(с) при планировании и подготовке боевого обеспечения десантной операции в Чеченской Республике, в ходе которой погибли "данные изъяты" военнослужащих (в том силе и сын заявителя), а также действий и решений должностных лиц правоохранительных органов при расследовании уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Брыкаева о незаконности отказа в принятии к рассмотрению его жалобы несостоятельны.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судьёй в ходе досудебной проверки по жалобе Брыкаева достоверно установлено, что обжалованные заявителем постановления должностных лиц военной прокуратуры ОГВ(с) от 24 апреля 2006 г., от 30 июля 2006 г., от 8 марта 2007 г. и от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении командира сбитого десантного вертолета, отменены вышестоящими прокурорами, соответственно, 30 июня 2006 г., 8 февраля 2007 г., 13 июня 2007 г. и 26 февраля 2008 г.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив обстоятельства отмены обжалованных заявителем решений должностных лиц военной прокуратуры, судья вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по жалобе.

Утверждение заявителя Брыкаева о том, что жалоба в гарнизонный военный суд была им подана не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке, является необоснованным, поскольку противоречит её смыслу и содержанию.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о незаконности действий командования ОГВ(с) при планировании и подготовке боевого обеспечения десантной операции, повлекших гибель "данные изъяты" военнослужащих, а также действий и решений должностных лиц правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, то они не могут быть признаны относящимися к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции по данным материалам досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Брыкаева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук