Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-943/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-943/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником медицинской службы Литвинчук Ириной Васильевной требований об оспаривании действий (бездействия) председателей госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного бюджетного учреждения "N военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК N ВМКГ) и госпитальной военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. "адрес") филиала N N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК отдела ГЦ ВВЭ), связанных с порядком освидетельствования истца военно-врачебной комиссией и рассмотрением ее жалобы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника отдела ГЦ ВВЭ - Малыхина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2016 г. Литвинчук И.В. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту направлена на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. По заключению ВВК N ВМКГ от 16 ноября 2016 г. N 8/538 Литвинчук И.В. признана не годной к военной службе.

В декабре 2016 года Литвинчук И.В. обжаловала вынесенное в отношении нее заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию - ВВК отдела ГЦ ВВЭ. По результатам рассмотрения жалобы заявителя начальником отдела ГЦ ВВЭ дан ответ об отказе в пересмотре указанного заключения ВВК N ВМКГ.

Литвинчук И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать вышеуказанное заключение ВВК N ВМКГ, а также бездействие председателя ВВК отдела ГЦ ВВЭ, связанное с непринятием решения по ее жалобе, незаконными и обязать данное должностное лицо названное заключение ВВК отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Литвинчук И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывает, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не изъявивший желание продолжить военную службу, может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) только с его согласия. Поскольку Литвинчук И.В. такого согласия не давала, то она не могла быть направлена на медицинское освидетельствование. Более того, заявитель была направлена на ВВК преждевременно. Требования названной нормы направлено на защиту ее права на выбор основания увольнения с военной службы. Однако при наличии у заявителя нескольких оснований для увольнения с военной службы приказом командующего "адрес" флотом от 24 марта 2017 г. N 74 Литвинчук И.В. уволена с военной службы по состоянию здоровья, чем нарушено ее право на увольнение по избранному ею основанию. Автор жалобы, ссылаясь на комментарий к п. "б" ст. 8 графы III раздела II расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Расписание болезней), считает, что заключение ВВК по пункту "а" выносится независимо от "данные изъяты", а также времени начала заболевания только в том случае, если освидетельствование военнослужащего связано с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста. Поскольку Литвинчук И.В. предельного возраста пребывания на военной службе не достигла, то положения данной нормы, по ее мнению, не могли быть применены при ее освидетельствовании ВВК N ВМКГ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в 2006 году Литвинчук И.В. была проведена операция "данные изъяты" и ей поставлен диагноз: "данные изъяты", что в соответствии с комментарием к п. "а" ст. 13 Расписания болезней не исключало возможности быть освидетельствованной по пункту "б" данной статьи. Однако в заключении ВВК ссылка на данную статью отсутствует. Также Литвинчук И.В. указывает, что заключение ВВК выносится по пп. "а" и "б" ст. 8 графы III раздела II Расписания болезней при учете "данные изъяты", ввиду чего вывод суда о том, что отсутствие сведений в диагнозе заявителя "данные изъяты" на правильность оспариваемого заключения не влияет, являются ошибочными. По мнению автора жалобы данное обстоятельство может служить основанием для соответствующего реагирования со стороны суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела ГЦ ВВЭ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2016 г. Литвинчук И.В. в связи с предстоящим достижением в июне 2017 года предельного возраста пребывания на военной службе обратилась к начальнику N ВМКГ с рапортом, в котором просила ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

По результатам рассмотрения этого рапорта Литвинчук И.В. выдано направление от 20 октября 2016 г. N 2704 на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заключением нового контракта, которое реализовано не было, поскольку в период с 24 октября по 5 ноября 2016 г. заявитель принимала участие в работе приемно-технической комиссии Черноморского флота и не прибыла на ВВК.

7 ноября 2016 г. Литвинчук И.В. вновь выдано направление на медицинское освидетельствование N 2851. В связи с этим приказом начальника N ВМКГ от 8 ноября 2016 г. N 419 Литвинчук И.В. освобождена от исполнения служебных обязанностей и направлена на прохождение ВВК с целью определения категории годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней для принятия решения о возможности заключения нового контракта.

9 ноября 2016 г. Литвинчук И.В. обратилась к начальнику N ВМКГ с рапортом, в котором просила не реализовывать ее рапорт от 8 октября 2016 г.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии данного рапорта, начальник N ВМКГ рассмотрел его и принял решение, оформленное в форме резолюции, и направил Литвинчук И.В. на медицинское освидетельствование для определения категории годности в связи с предстоящим увольнением ее с военной службы по возрасту. В порядке реализации данного решения заявителю было выдано направление от 10 ноября 2016 г. N 2882 на прохождение ВВК.

Литвинчук И.В. оспорила в судебном порядке бездействие начальника N ВМКГ, связанное с нерассмотрением рапорта от 9 ноября 2016 г., неотменой п. 1 параграфа 4 приказа от 8 ноября 2016 г. N 419 того же должностного лица в части освобождения ее от служебных обязанностей для прохождения военно-врачебной комиссии, а также оформленных направлений на медицинское освидетельствование от 20 октября и 7 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2017 г. названное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из текстов вышеприведенных судебных постановлений следует, что судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Литвинчук И.В. против прохождения медицинского освидетельствования в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не возражала.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.

Из подп. "а" п. 3 и п. 4 Положения следует, что на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, производится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В соответствии с п. 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Судом первой инстанции установлено, что до начала медицинского освидетельствования с Литвинчук И.В. были проведены все обязательные диагностические исследования предусмотренные ст. 52 Положения.

Из материалов дела видно, что Литвинчук И.В. по направлению начальника N ВМКГ была освидетельствована ВВК N ВМКГ с диагнозом: "данные изъяты" По заключению ВВК N ВМКГ Литвинчук И.В. признана не годной к военной службе.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Литвинчук И.В. с учетом имеющихся у нее заболеваний должна была быть освидетельствована по п. "б" ст. 8 Расписания болезней.

Вместе с тем комментарием к п. "б" ст. 8 Расписания болезней предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и освидетельствуемым в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста, заключение выносится по пункту "а" независимо от "данные изъяты", а также времени начала заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель направлена на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, ВВК N ВМКГ на основании п. "а" ст. 8 графы III раздела II Расписания болезней по категории "Д" правомерно признала Литвинчук И.В. не годной к военной службе. Отсутствие сведений в диагнозе заявителя "данные изъяты", а также, что на момент проведения медицинского освидетельствования Литвинчук И.В. предельного возраста пребывания на военной службе не достигла, в данном конкретном случае правового значения не имеет, и на правильность оспариваемого заключения ВВК не влияет.

Вопреки доводу автора жалобы то обстоятельство, что в заключении ВВК N ВМКГ отсутствует ссылка на ст. 13 Расписания болезней не может служить основанием для его отмены, поскольку поставленный в 2006 году Литвинчук И.В. диагноз: ""данные изъяты"" указан в свидетельстве о болезни и был учтен при вынесении обжалуемого заключения. Более того, действующим законодательством не возлагается на ВВК обязанность при наличии у военнослужащего заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается разная оценка категории годности к военной службе, выносить заключение, наименее ограничивающее годность к военной службе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого заключения ВВК N ВМКГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Поскольку на жалобу заявителя в вышестоящую ВВК начальником отдела ГЦ ВВЭ дан ответ от 16 января 2017 г. N 8 об отказе в пересмотре заключения ВВК N ВМКГ, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия данного должностного лица при рассмотрении жалобы заявителя.

Что же касается доводов автора жалобы о незаконности ее увольнения с военной службы по состоянию здоровья, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, связанные с признанием незаконным приказа об увольнении Литвинчук И.В. с военной службы не были заявлены в суде первой инстанции и предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы подателя жалобы о необходимости реагирования в адрес судьи гарнизонного военного суда судебная коллегия признает беспредметными, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Литвинчук Ирины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи