Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 22-845/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего), Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Гусейнова А.С.о. (путём использования системы видеоконференц-связи); переводчика Гусейнова Р.В.; защитника - адвоката Гугниной Е.С.;

при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Гусейнова А.С.о. и в его защиту адвоката Епанчиной Н.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2016 г., по которому

Гусейнов А.с.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"; гражданин "данные изъяты"; с неполным средним образованием; работающий без оформления трудового договора грузчиком у индивидуального предпринимателя И.С..; холостой; имеющий на иждивении (со слов) троих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения; не имеющий регистрации на территории Липецкой области и других субъектов РФ; проживающий временно без регистрации по адресу: "адрес";

судимый

02.03.2011 г. Советским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года без штрафа; освобождённый по отбытии наказания 27.09.2013 г.;

осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 05 (пяти) годам

лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусейнову А.С.о. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.09.2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусейнова А.С.о. под стражей по настоящему делу с 07.10.2015 г. по 28.09.2016 г. включительно.

Взыскано из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за осуществление защитниками в суде защиты Гусейнова Абульфаза Самеда оглы: за 01 (один) рабочий день участия защитника Кучинской С.В. - 04.02.2016 г. - в размере "данные изъяты" и 19 (девятнадцать) рабочих дней участия защитника Епанчиной Н.Н. - 25.04.2016 г., 28.04.2016 г., 04.05.2016 г., 19.05.2016 г., 23.05.2016 г., 31.05.2016 г., 29.06.2016 г., 07.07.2016 г., 14.07.2016 г., 25.07.2016 г., 27.07.2016 г., 22.08.2016 г., 25.08.2016 г., 19.09.2016 г., 22.09.2016 г., 23.09.2016 г., 27.09.2016 г., 28.09.2016 г., 29.09.2016 г. - в размере "данные изъяты" всего - "данные изъяты"

Взыскано из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области: в пользу переводчика Амадова И.Г.о. - "данные изъяты" в пользу переводчика Алекберова А.М.о. - "данные изъяты"

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Гончарова С.П., Меркулова Д.Ю., Кучинской С.В., Епанчиной Н.Н., осуществлявших защиту Гусейнова О.С.о. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты". и оплату труда переводчиков Гусейнова А.В.о., Амадова И.Г.о., Алекберова А.М.о., осуществлявших устный и письменный перевод по делу в ходе предварительного и судебного следствия, в размере "данные изъяты"., а всего - в размере "данные изъяты"., отнесены на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.С.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей карфентанил, общей массой 0,63 грамма). Преступление совершено им в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Епанчина Н.Н. просит приговор отменить и оправдать Гусейнова А.С.о., указывая следующее. В основу приговора положены лишь показания сотрудников полиции Е.В.А.Н.., А.А.., В.И. (об обстоятельствах задержания Гусейнова ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. адрес и доставления его в УМВД РФ по г. Липецку) и противоречивые показания Л. и М. (понятых при личном досмотре Гусейнова ДД.ММ.ГГГГ г.). Эти доказательства не достаточны для признания Гусейнова виновным. Сотрудники полиции не отрицали, что в отдел полиции Гусейнов был доставлен уже в наручниках. Суду не представлено доказательств необходимости применения спецсредств при задержании и доставлении Гусейнова. Не установлен и не допрошен по обстоятельствам задержания и доставления водитель такси, привезший Гусейнова на ул. Осипенко и находившийся в непосредственной близости в момент его задержания. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе понятых Л. и М. с применением полиграфа. Не выяснено, доставлялись ли эти лица ДД.ММ.ГГГГ г. в УМВД как административно задержанные и являлись ли они таковыми на момент личного досмотра Гусейнова, который настаивал, что наркотическое средство ему подбросили. Карфентанил широко применяется в ветеринарной практике и не является труднодоступным веществом. Суд не выяснял, кто доставлял изъятое вещество на исследование и на экспертизу, кто забирал его после исследования и экспертизы. Не дана оценка акту наркологического исследования, согласно которому на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ г. Гусейнов был трезв. Заключение СМЭ NN о том, что на верхних конечностях Гусейнова обнаружены рубцы, характерные для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций медицинской иглой давностью от 2-3 недель до первичного осмотра, не свидетельствует об употреблении Гусейновым наркотических средств. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть положено в основу приговора, т.к. она проведена без участия переводчика.

В дополнительной апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Епанчина Н.Н. указывает следующее. Объяснение Гусейнова от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, поскольку: такого объяснения он фактически не давал; после его написания Гусейнов его не читал; отсутствовал переводчик; нет фразы "с моих слов записано верно и мною прочитано"; указанные в объяснении обстоятельства не соответствуют действительности; осуждённому не известен сотрудник, отбиравший объяснение. После его оглашения у Гусейнова не выяснялось, давал ли он это объяснение и подтверждает ли его; оно не обозревалось в суде; не выяснялось, имеются ли в нём подписи Гусейнова. Показания сотрудника полиции В.И. противоречат показаниям понятых при досмотре М. и Л ... Оба понятых пояснили, что: сами не читали протокол досмотра и им его не зачитывали; досмотр Гусейнова закончился сразу после того, как у него был обнаружен пакетик; им сотрудники полиции говорили, что надо поприсутствовать при изъятии наркотиков. В суде не установлено, кто доставлял этих понятых в отдел полиции, но установлено, что их доставили в УМВД по г. Липецку из разных мест в 13.00, а Гусейнова - только в 13.10. В протоколе личного досмотра имеется разная информация о времени совершения Гусейновым административного правонарушения, времени его задержания и доставления в полицию. В справке об исследовании вещества указан разный цвет пакетика - голубой и синий. Не отражена целостность упаковки пакетика, доставленного на исследование. В постановлении о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - пакетика с веществом - указано, что таковым признан пакетик, перевязанный чёрной ниткой. В судебном заседании исследовался конверт, внутри которого находились отдельно нитка и пакетик синего цвета, т.е. осмотренное в суде вещественное доказательство не соответствует описанному в постановлении следователя.

В апелляционных жалобах от 20 октября и от 03 ноября 2016 г.

осуждённый Гусейнов А.С.о. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление он не совершал, его вина не доказана, он подлежит оправданию в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе от 22 декабря 2016 г.

осуждённый Гусейнов А.С.о. приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе (с дополнением) защитника, и указывает следующее. В деле нет свидетельских показаний и иных сведений, подтверждающих хранение им наркотических средств для личного употребления. Понятые М. и Л. дают показания лишь об изъятии наркотика, но не о том, откуда он взялся и для какой цели. В протоколе личного досмотра В.И. не отражено, что Гусейнов отрицал принадлежность ему изъятого у него наркотика. Как пояснил М. его попросили поприсутствовать при изъятии наркотиков в 13 час. 00 мин., а Гусейнов был доставлен по административному задержанию в 13-10. На изъятом пакете с наркотиком нет его отпечатков пальцев. В исследовании потожировых следов ему было отказано. Согласно акту медосвидетельствования Гусейнов ДД.ММ.ГГГГ г. был трезв. Найденные у него следы медиглы не от наркотиков, ему делали уколы как больному человеку. Наркотик ему подбросили сотрудники ППС. В протоколе с/з: подробно не изложены все показания свидетелей обвинения; в их показаниях имеются поправки и искажения, противоречащие друг другу; не зафиксированы заданные свидетелям вопросы и ответы на них; эти вопросы и ответы содержат искажения и исправления; не приведено основное содержание выступления сторон в прениях, основная часть выступления гособвинителя, неизвестно, по каким доказательствам она запрашивала Гусейнову 7 лет строгого режима. В переводе нет сведений об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом с/з и принесения замечаний на него. Перевод протокола С.А.к. некачественный, на 44 листах, на русском языке 49 листов.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10.01.2017 г. осуждённый Гусейнов А.С.о. указывает на обеспечение его некачественным переводом и непредоставление возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.01.2017 г. осуждённый Гусейнов А.С.о. указывает следующее. Суд безосновательно ограничил его в ознакомлении с материалами дела, сославшись на его ознакомление в ходе предварительного следствия и его отказ знакомиться с делом перед началом судебного разбирательства. Фактически же в ходе следствия он просил перевести все материалы на свой родной язык, в чём ему было отказано (как и в суде). Перед судебным заседанием он знакомился с делом без переводчика и не всё понял. После приговора ему как неграмотному человеку также не было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом с переводчиком. Суд отказал ему в ознакомлении с материалами аудиопротоколирования и протоколами судебного заседания, сославшись на предоставление ему копий этих протоколов. Между текстом протокола и его переводом есть расхождения.

В дополнительной апелляционной жалобе от 27.01.2017 г. осуждённый Гусейнов А.С.о. ссылается

на

положения ст.ст. 3, 73 ч.1 п.1; 75 ч.1, ч.2 п.1; 77 ч.2; 85; 389.17 ч.1; 389.17 ч.2 п.9 УПК РФ и ст. 50 ч.2 Конституции РФ (приводя их содержание), приводит доводы, аналогичные содержащимся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Епанчиной Н.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.01.2017 г. осуждённый Гусейнов А.С.о. приводит аналогичные доводы

и указывает следующее. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц (сотрудников полиции), что противоречит ст. 60 УПК РФ. Он был задержан сотрудниками ППС по выдуманному ими административному правонарушению (ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ) в 12.45 и доставлен в отдел полиции в 13.10. В протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано 12.00 (у "адрес"). В это же время сотрудники полиции потребовали от него отключить сотовый телефон. При задержании его очень долго держали в наручниках. В отделе полиции с 13.20 до 13.50 был проведён личный досмотр дежурным В.И., который не мог пригласить понятых, т.к. они уже были приглашены. Кроме сотрудников ППС пригласить понятых было некому. Эти сотрудники подкинули задержанному наркотики, забрали понятых, сказали им, что будут присутствовать при изъятии наркотиков. Суд признал присутствие доставивших сотрудников ППС при личном досмотре Гусейнова, но не выяснил, кто из сотрудников сопровождал Гусейнова в отдел, решив, что установленный ст. 27.2 КоАП РФ порядок доставления соблюден. В протоколе задержания он объяснений не давал (написано слово "отказался") и не подписывался. Суд не разобрался - отказался ли он давать объяснение, или отказался, что ругался, а пришёл к выводу, что Гусейнов собственноручно подтвердил объяснение, что высказывался нецензурной бранью в общественном месте по вышеуказанному адресу (хотя таких сведений в протоколе нет). Суд также необоснованно признал подпись Гусейнова после досмотра в протоколе об административном задержании, хотя в графе "подпись задержанного" стоит слово "отказался", а потом какая-то подпись, которую Гусейнов не ставил. Ни проводивший досмотр В.И., ни понятые М. и Л. в с/з не подтвердили, что Гусейнов расписывался в протоколе административного задержания. Его досмотр в нарушение ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ проводился в присутствии доставивших его сотрудников ППС без отражения этого в протоколе. Досмотр проведён не в полном объёме и был прекращён после изъятия наркотика; все карманы одежды не досматривались, ни один из предметов одежды с него не снимался. Это доказывает цель досмотра - изъятие при привезённых сотрудниками полиции понятых подброшенное этими же сотрудниками наркотическое средство. При досмотре у Гусейнова были изъяты и переданы на хранение сигареты, зажигалка, ключи, не запрещённые в гражданском обороте, но не были изъяты телефон и деньги 20 руб., запрещённые для хранения лицам, задержанным в административном порядке. До начала досмотра ему не было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе вещи. В нарушение ч.4 ст. 166 УПК РФ в протоколе не отражено, что Гусейнов заявил о том, что наркотики ему не принадлежат и их ему подкинули, хотя это подтвердил понятой Лысиков. Вопреки выводу суда в приговоре о подтверждении понятым М. своих показаний на предварительном следствии, этот свидетель заявил на вопрос гособвинителя, что не помнит, предлагалось ли задержанному добровольно выдать имевшиеся при себе предметы, запрещённые в гражданском обороте. В.И. дал ложные показания о том, что Гусейнов пояснил о нахождении им свёртка с наркотиком на "данные изъяты". Гусейнов не обжаловал постановление в установленное КоАП РФ время из-за неграмотности, плохого знания русского языка и незнания закона. Однако, он в силу ст. 14 ч.2 УПК РФ и ст. 50 ч.2 Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Судом не устранено противоречие в номерах протоколов об административном нарушении и об административном задержании: в деле указан номер АА N N, в обвинительном заключении - NN (под этим номером признан вещественным доказательством и приобщён к делу). Суд в приговоре описывает протокол АА N N, а решает хранить при деле протокол NN Заключение судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Гусейнова в день задержания временного психического расстройства, правильной ориентации его поведения и отсутствии признаков бреда говорит о неправомерности его задержания, поскольку трезвый психически уравновешенный человек не может ругаться нецензурно в общественном месте, не реагируя при этом на замечания сотрудников полиции и имея при этом в кармане наркотик. В деле имеются фальсифицированные материалы, не имеющие доказательственного значения: протокол обыска в жилище Гусейнова (такой обыск не проводился, т.к. составлявший протокол Р.К. в это время был понятым при личном обыске Гусейнова в ИВС); рапорт оперуполномоченного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (с ним Гусейнов не встречался). В нарушение ст.ст. 18 ч.2, 169 ч.1 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза, наркологическое исследование и судебно-медицинская экспертиза проводились без участия переводчика. Гусейнов не согласен с признанием его страдающим наркоманией, т.к. наркотики давно не употребляет и не страдает зависимостью от них. Наличие в его моче барбитуратов объясняется приёмом лекарств по состоянию здоровья и не связано с наркотиками. В проведении повторных экспертиз с участием переводчика судом было отказано. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N30, решая вопрос о том, относится ли карфентанил к значительному, крупному или особо крупному размеру, суду надо было исходить из чистого веса концентрации карфентанила в смеси. Этого сделано не было, приговор постановлен в соответствии с устаревшим постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N1002. Справка об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть допустимым доказательством по делу, т.к. проводившие исследование специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Специалист Шахов И.Н. исследовал полимерный материал голубого цвета, тогда как подброшенное Гусейнову вещество было в синем полимерном пакете. Это, в свою очередь, ставит под сомнение заключение экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ г. В с/з в качестве вещественного доказательства обозревалось вещество, не имевшее никакого сходства с признанным вещественным доказательством по делу и приобщённым к нему следователем. Это говорит о неоднократной подмене изъятого у Гусейнова вещества как до исследования ДД.ММ.ГГГГ г. (где вещество было в голубом пакете), так и после (в синем пакете). Подброшенное сотрудниками полиции вещество не было наркотиком, его подменили перед исследованием в ЭКЦ, где вещество оказалось в голубом пакетике (хотя у Гусейнова был изъят синий). Далее после исследования, но перед экспертизой, голубой пакет был поменен на синий. При осмотре же ДД.ММ.ГГГГ. после экспертизы содержимое этого пакета вообще не имело сходства с тем, которое упаковывалось после заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. При постановлении приговора суд принимал во внимание конверт, в который упаковывалось вещество, с подписями понятых, но не конкретное содержимое этого конверта. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении АА N N конверте, в который изначально было упаковано неизвестное вещество, подброшенное Гусейнову; его объяснении, якобы, от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 лд 75-76); постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественным доказательством и приобщении к делу конверта с пакетиком внутри, в котором находится наркотическое средство; вещественном доказательстве (этом предмете); акте наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключении СМЭ о рубцах на верхних конечностях; справке об исследовании изъятого вещества NN от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагая, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Суд, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в возражениях на жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Подсудимый Гусейнов А.С.о. в судебном заседании виновным себя не признал, показав следующее. Употребление наркотических средств внутримышечно он прекратил за 3 месяца до задержания его сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГГГ г. В этот день он приехал в Левобережный район г. Липецка на такси. У здания кафе ""данные изъяты"" двое молодых людей (как позже выяснилось, сотрудники ППС) неожиданно взяли его за руки и удерживали, третий обыскивал, а четвёртый руководил остальными. На него надели наручники, вызвали патрульный автомобиль, после прибытия которого его ещё раз обыскал сотрудник полиции в перчатках. Не найдя при нём ничего запрещённого, его посадили в автомобиль и доставили в дежурную часть УМВД России по г. Липецку. Там при досмотре в присутствии понятых дежурным, не предлагавшим ему выдать добровольно запрещённые предметы, у него был обнаружен и изъят не принадлежащий ему полимерный свёрток с наркотическим средством, подброшенный ему сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из приговора как недопустимые доказательства показания Гусейнова А.С.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.к. в нарушение ст. 240 УПК РФ эти доказательства не исследовались в судебном заседании)

и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд 19), поскольку ничем не опровергнуто утверждение Гусейнова А.С.о. о том, что он такого объяснении не давал и не подписывал его, объяснение имело место до возбуждения уголовного дела (т.1 лд 1) в отсутствие защитника.

Кроме того, из приговора следует исключить ссылки на свидетельские показания Е.В. а также С.Н.., о том, что общение с Гусейновым А.С.о. происходило на русском языке, которым задержанный хорошо владел, на непонимание сказанного ему не ссылался и о необходимости приглашения переводчика не заявлял, т.к. согласно аудиозаписи судебного заседания таких показаний эти свидетели не давали.

Не смотря на это, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гусейнова А.С.о. в совершении описанного выше преступления, поскольку этот вывод подтверждается совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом и мотивированно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд мотивированно расценил отрицание Гусейновым А.С.о. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления как избранный подсудимым способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное и не принял показания Гусейнова А.С.о. во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Свидетель Е.В. (на октябрь 2015 г. - инспектор мобильного взвода ОБ ППСп УМВД РФ по г. Липецку) показал следующее. В начале октября 2015 г. днём при несении службы совместно с сотрудниками того же ОБ А.А.., С.Н. и А.Н. в районе кафе ""данные изъяты"" на "адрес" был задержан ранее незнакомый Гусейнов А.С.о., выражавшийся в общественном месте нецензурно и не отреагировавший на сделанные ему замечания о прекращении нарушения общественного порядка. На патрульном автомобиле задержанный в сопровождении сотрудника ППС был доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Липецку, где вместе с рапортом о выявлении в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и объяснениями сотрудников был передан дежурному для дальнейшего разбирательства. При задержании к Гусейнову А.С.о. применялось спецсредство - наручники, т.к. задержанный вёл себя неадекватно, вырывался и пытался скрыться. На месте задержания личный досмотр задержанного не проводился, перед посадкой в патрульный автомобиль он был поверхностно осмотрен путём прохлопывания одежды на предмет наличия при нём колюще-режущих предметов, которых при задержанном обнаружено не было. Никто из сотрудников ППС, задерживавших Гусейнова А.С.о., в карман ему ничего не подкладывал.

Свидетели А.Н.., А.А. дали аналогичные показания, подтвердив указанные Е.В ... время, место, основания и обстоятельства задержания Гусейнова А.С.о. и доставления его в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, несовершение в отношении задержанного противоправных действий со стороны сотрудников полиции, непроведение личного досмотра задержанного на месте задержания, его поверхностный осмотр перед посадкой в автомобиль ППС путём прохлопывания одежды Гусейнова А.С.о. на предмет обеспечения безопасности окружающих лиц и обнаружения колюще-режущих предметов, находящихся при нём (таковых обнаружено не было). Кроме того, эти свидетели пояснили, что Гусейнов А.С.о. общался с ними на русском языке и не просил вызвать переводчика.

Свидетель С.Н. дал аналогичные показания за исключением указанных выше, подлежащих исключению из приговора.

Свидетель В.И. (дежурный УМВД России по г. Липецку) показал следующее. Осенью 2015 г. в первой половине дня во время его дежурства в дежурную часть сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку был доставлен задержанный ранее незнакомый Гусейнов А.С.о. Перед помещением его в камеру для административно задержанных в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого обнаружен свёрток с веществом, который был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан, на пояснительной надписи к конверту В.И. и понятые расписались. Задержанный Гусейнов А.С.о. расписаться на конверте отказался. После досмотра этот конверт со свёртком внутри был направлен для исследования находящегося в нём вещества в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Там было установлено, что в свёртке, изъятом у задержанного, находится наркотическое средство. По ходу досмотра дежурным составлялся протокол, который по окончании досмотра им и понятыми (после прочтения) был подписан, замечаний по содержанию не было. Не помнит, подписывал ли протокол Гусейнов А.С.о. Свидетель В.И. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что: сотрудниками ППС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, в дежурную часть УМВД России по г. Липецку Гусейнов А.С.о. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 10 мин.; в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 50 мин. того же дня в присутствии двух понятых В.И. провёл его личный досмотр, до начала проведения которого задержанному и понятым были разъяснены права и обязанности, задержанному задан вопрос о наличии при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, на что Гусейнов А.С.о. ничего не пояснил. В ходе досмотра в левом заднем кармане джинсов задержанного был обнаружен свёрток из полимерного материала синего цвета, перевязанный чёрной нитью, с порошкообразным веществом внутри. Задержанный не оспаривал факт принадлежности ему свёртка, пояснив, что нашёл его на "адрес". При проведении личного досмотра Гусейнов А.С.о. общался на русском языке, понимал В.И ... и не просил вызвать переводчика.

Свидетель Л. (понятой при личном досмотре ранее ему незнакомого Гусейнова А.С.о.) показал, что осенью 2015 г. в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку перед началом досмотра задержанного ему, второму понятому и задержанному Гусейнову А.С.о. сотрудником полиции, проводившим досмотр, были разъяснены права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил задержанному выдать имеющиеся при нём предметы, запрещённые в гражданском обороте. В ответ Гусейнов А.С.о. стал выражаться нецензурно. Сотрудник полиции, начав досмотр задержанного, в кармане его брюк обнаружил и изъял небольшой полимерный пакетик синего цвета шарообразной формы, перевязанный нитью, с порошкообразным веществом внутри. Этот пакетик сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт и опечатал его. На пояснительной надписи к конверту и в составленном дежурным протоколе досмотра Л. и второй понятой расписались, замечаний по содержанию ни у кого не было. Давления на Гусейнова А.С.о. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, посторонних предметов в карманы его одежды никто не клал. Общение с задержанным происходило на русском языке, который Гусейнов А.С.о. понимал и о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял.

Свидетель М.(второй понятой) дал аналогичные показания - об обстоятельствах личного досмотра Гусейнова А.С.о. (выкрикивавшего что-то в адрес сотрудников полиции) ДД.ММ.ГГГГ г. после 13 час. 00 мин.; о том, что на предложение сотрудника, проводившего досмотр, выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, Гусейнов А.С.о. ответил, что таковых не имеет; что после этого в заднем кармане его джинсов был обнаружен полимерный пакетик синего цвета с порошкообразным веществом внутри, упакованный после его обнаружения и изъятия в бумажный конверт, на котором он и второй понятой расписались; о несовершении в отношении задержанного в присутствии понятых каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции; об общении проводившего досмотр сотрудника полиции с задержанным на русском языке, который тот понимал и не просил вызвать переводчика.

В судебном заседании и Л.., и М. указали на предъявленный каждому из них бумажный конверт с находящимся внутри наркотическим средством как именно на тот конверт, признанный по делу вещественным доказательством, на котором имеется личная подпись каждого из понятых и в который упаковывался обнаруженный при личном досмотре задержанного полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Суд оценил показания перечисленных выше свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, противоречий, влияющих на доказанность предъявленного Гусейнову А.С.о. обвинения, не содержат. В приговоре убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. указанные свидетели до 07.10.2015 г. не были знакомы с Гусейновым А.С.о., не встречались с ним, не имеют заинтересованности в исходе дела и поводов для оговора подсудимого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Кроме того, виновность Гусейнова А.С.о. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими письменными материалами, исследованными судом: рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Липецку Проскурина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении в действиях Гусейнова А.С.о. признаков преступления; рапортом дежурного УМВД России по г. Липецку В.И.., составленным ДД.ММ.ГГГГ. по результатам досмотра Гусейнова А.С.о.; рапортом сотрудника ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Е.В ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении в действиях Гусейнова А.С.о. административного правонарушения (мелкого хулиганства) и доставлении его в дежурную часть УМВД России по г. Липецку ( суд мотивированно пришёл к выводу, что порядок доставления Гусейнова А.С.о. в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, установленный ст. 27.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюдён, с чем соглашается судебная коллегия); протоколом об административном правонарушении АА N N составленным в отношении Гусейнова А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкого хулиганства); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проведении личного досмотра задержанного и доставленного в дежурную часть УМВД России по г. Липецку в административном порядке Гусейнова А.С.о. в левом заднем кармане надетых на нём джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик синего цвета, перевязанный нитью чёрного цвета, с порошкообразным веществом внутри (протокол подписан участниками досмотра без замечаний по его содержанию; обнаруженный при досмотре Гусейнова А.С.о. полиэтиленовый пакетик упакован в бумажный конверт, который опечатан и подписан понятыми и должностным лицом, проводившим досмотр). Суд также мотивированно пришёл к выводу, что досмотр Гусейнова А.С.о. проведён с соблюдением требований ст. 27.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых мужского пола, результаты досмотра отражены в протоколе об административном задержании, правильность их изложения удостоверена подписями составившего его должностного лица и понятых. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Виновность Гусейнова А.С.о. в совершении указанного выше преступления подтверждается также: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гусейнов А.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления получена Гусейновым А.С.о., в установленном КоАП РФ порядке данное постановление не обжаловано и не отменено); справкой об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (о том, что порошкообразное вещество, находившееся в свёртке из полимерного материала синего цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра Гусейнова А.С.о., является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил, первоначальная масса вещества составила 0,63 г); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурной части УМВД России по г. Липецку бумажного конверта с находящимся внутри него свёртком из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра Гусейнова А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ г., для проведения дальнейшего исследования; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий NN от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что порошкообразное вещество в свёртке из полимерного материала синего цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра Гусейнова А.С.о., является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил массой 0,61 г, первоначальная масса составила 0,63 г; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы указанного выше конверта с изъятым у Гусейнова А.С.о. полимерным пакетиком синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании этого пакетика с наркотическим средством вещественным доказательством.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о виновности Гусейнова А.С.о. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Довод о недостаточности для признания Гусейнова А.С.о. виновным показаний сотрудников полиции и понятых при личном досмотре Гусейнова А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ г. опровергается изложенным выше.

Вопреки соответствующим доводам обстоятельства задержания Гусейнова А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ г., доставления его в УМВД РФ по г. Липецку и необходимость применения в отношении него спецсредств подтверждаются показаниями четырёх сотрудников полиции, которым нет оснований не доверять ввиду следующего. Их показания последовательны, в целом, аналогичны между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и другим допустимым доказательствам по делу. Ничем не опровергнуто то, что ни с кем из сотрудников Гусейнов А.С.о. ранее не был знаком и не встречался. Мотивов для оговора осуждённого со стороны сотрудников ППС не имеется. Служебный статус этих свидетелей сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела и оговоре Гусейнова А.С.о.

Суд обоснованно признал не имеющим значения для дела и не препятствующим его рассмотрению по существу неустановление водителя такси, привезшего Гусейнова А.С.о. (с его слов) на "адрес" (т.3 лд 179; т.4 лд 42-43), и лиц, доставлявших изъятое у Гусейнова А.С.о. вещество на исследование и обратно (т.3 лд 88; т.4 лд 37-оборот), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о противоречивости показаний свидетелей Л ... и М. опровергается протоколом судебного заседания (т.4 лд 23-26, 28-30). Из него следует, что: показания в судебном заседании этих свидетелей не содержали существенных противоречий ни между собой, ни с показаниями дежурного В.И..; сотрудник зачитал вслух протокол досмотра, потом дал почитать каждому из понятых. Неполнота показаний была восполнена путём оглашения показаний на предварительном следствии и осмотра вещественных доказательств. Понятые не подтвердили того, что их заранее просили поприсутствовать при изъятии наркотиков. Суд обоснованно отказал в допросе этих лиц с применением полиграфа и в выяснении того, не доставлялись ли они 06 или 07 октября 2015 г. в УМВД как административно задержанные и не являлись ли они таковыми на момент личного досмотра Гусейнова А.С.о. (т.4 лд 30-31), с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что карфентанил применяется в ветеринарной практике и не является труднодоступным веществом, не влияет на выводы о виновности осуждённого и квалификации его действий.

Вывод в протоколе медосвидетельствования Гусейнова А.С.о. о его трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ и давность обнаруженных у него повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций медицинской иглой, не опровергают выводы в приговоре о зависимости Гусейнова А.С.о. от опиоидов и употреблении им на протяжении длительного времени наркотических средств. Это подтверждается актом наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., тем же заключением СМЭ NN от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями самого Гусейнова А.С.о. в судебном заседании (т.4 лд 41, 49-оборот), заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все они получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о доставлении в отдел полиции понятых, присутствовавших затем при досмотре Гусейнова А.С.о., раньше его самого; о проведении досмотра в присутствии доставивших его сотрудников ППС без отражения этого в протоколе; о невыяснении того, кто из сотрудников сопровождал Гусейнова А.С.о. в отдел; о проведении досмотра не в полном объёме и прекращении его после обнаружения наркотического средства; о заинтересованности понятых в исходе дела; о том, что у Гусейнова А.С.о. при досмотре не были изъяты другие предметы, не запрещённые в гражданском обороте (которым он мог пользоваться во время нахождения в здании полиции), - не влекут признание недопустимыми доказательствами ни протокола об административном задержании Гусейнова А.С.о., ни иных доказательств. Эти доводы были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств справки специалиста об исследовании вещества NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. этим документам дана надлежащая оценка в приговоре, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции. Справка специалиста является допустимым доказательством первоначальной массы изъятого у задержанного вещества, что соответствует массе этого вещества после его исследования экспертом. Указание в описательной части справки синего цвета полимерного материала, изъятого у Гусейнова А.С.о., а в одном из выводов одного специалиста - голубого цвета этого же материала, суд расценивает как разное восприятие разными лицами одного и того же цвета с учётом его оттенка и насыщенности. Это не ставит под сомнение выводы в справке и заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г., как и неуказание в справке о целостности доставленного на исследование пакета, ибо из справки не следует, что упаковка и целостность этого пакета были нарушены.

Оснований полагать, что специалисту и эксперту на исследование было представлено не то вещество, которое изымалось у Гусейнова А.С.о. при личном досмотре, не имеется. Соответствующие доводы опровергаются показаниями свидетелей В.И.Л.., М ... (которым нет оснований не доверять), их содержание подробно приведено в приговоре. Также не имеется оснований считать, что суд осматривал не те вещественные доказательства, которые приобщались к делу следователем. Не является таким основанием и указание в протоколе судебного заседания об осмотре судом фрагмента нитей чёрного цвета ввиду следующего. Из показаний свидетелей В.И.Л.., М ... видно, что изъятый у Гусейнова А.С.о. полимерный пакетик с наркотическим средством, сразу после изъятия был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжён пояснительной надписью. Именно в этом конверте согласно справке об исследовании вещества и заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 лд 71-73) изъятый пакетик с веществом представлялся на исследование специалисту и эксперту и ими вскрывался. Описание конверта, пояснительных надписей на нём, его содержимого и последовательность действий по исследованию содержимого конверта свидетельствуют о том, что у Гусейнова А.С.о. было изъято, исследовалось специалистом и экспертом, осматривалось следователем, признавалось им вещественным доказательством, приобщалось к делу в качестве такового и осматривалось судом одно и то же вещество, признанное смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил.

Вопреки соответствующим доводам из протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, рапорта и объяснений сотрудников полиции, задержавших Гусейнова А.С.о., усматриваются не противоречащие друг другу сведения о том, что Гусейнов А.С.о. совершил административное правонарушение и был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 45 мин., а в 13 час. 10 мин. того же дня он был доставлен в УМВД РФ по г. Липецку (т.1 лд 60-64).

То, что: понятые М. и Л. дали показания лишь об изъятии наркотика, но не о том, откуда он взялся и для какой цели; в протоколе личного досмотра не отражено, что Гусейнов А.С.о. отрицал принадлежность ему изъятого у него наркотика, не давал объяснений и отказался расписываться в протоколе; на изъятом пакете с наркотиком нет его отпечатков пальцев, - не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ, т.к. эти выводы подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, изложенных выше.

Довод о непроведении исследования на предмет наличия на полимерном пакетике с веществом, изъятом при личном досмотра Гусейнова А.С.о., его потожировых следов, мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки соответствующим доводам предоставленное осуждённому время для ознакомления с материалами дела с 12.10.2016 г. по 30.11.2016 г. (13 час. 40 мин.) и с 09.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (с участием переводчика и защитника) было достаточным. Постановление суда 1-й инстанции от 04.04.2017 г. об установлении осуждённому срока для ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено (т.6 лд 82).

Замечания Гусейнова А.С.о. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом и в основной своей части мотивированно отклонены. Удостоверение судом апелляционной инстанции правильности отдельных замечаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопрос о полноте и правильности перевода протокола судебного заседания надлежаще разрешён судом 1-й инстанции.

Довод

о незаконности отказа в

переводе на азербайджанский язык всех материалов дела не обоснован, т.к. согласно ст. 18 ч.3 УПК РФ переводу на родной язык осуждённого или на язык, которым он владеет, должны быть переведены лишь те документы, которые в соответствии с УПК РФ подлежат обязательному вручению обвиняемому.

Ознакомление осуждённого с материалами аудиопротоколирования и протоколами судебных заседаний подтверждается графиками в томах NN 6 и 7 уголовного дела.

Предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований для недопустимости участия Л. и М. в качестве понятых при личном досмотре Гусейнова А.С.о. и их допросов в качестве свидетелей по обстоятельствам досмотра не установлено.

Довод о подложности подписей свидетелей Л. и М. на бумажном конверте с находящимся в нём наркотическим средством, приобщённом к материалам дела, и в протоколах их допросов, обоснованно не принят во внимание судом ввиду следующего. Этот довод голословен, опровергается показаниями данных свидетелей, не отрицавших принадлежность именно им подписей как на указанном конверте, так и в протоколах их допросов, имеющихся в материалах дела.

Довод об указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения Гусейновым А.С.о. правонарушения 12.00 (фактически указано 12.45, т.1 лд 60) не состоятелен, т.к. согласно рапорту, объяснениям сотрудников ППС (т.1 лд 62-64) и постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 лд 59) время совершения правонарушения - 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что до начала досмотра у Гусейнова А.С.о. не выяснялось наличие при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и не предлагалось добровольно их выдать, опровергается показаниями Л ... и М. (т.4 лд 47, 59).

Вопреки соответствующему доводу понятой Л. не подтвердил в судебном заседании высказывание Гусейнова А.С.о. при досмотре и обнаружении у него наркотиков, что ему их подкинули, а подтвердил лишь слова Гусейнов А.С.о., что наркотик не его (т.4 лд 24-оборот).

Причины необжалования Гусейнов А.С.о. постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ему административного наказания по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 руб. не ставят под сомнение законность и обоснованность этого постановления и выводов суда в приговоре.

Суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) расхождение в указании номера протокола об административном правонарушении в постановлении о признании его вещественным доказательством и приобщении к делу, в обвинительном заключении и в резолютивной части приговора в части судьбы вещественных доказательств (N N) и указании номера этого же протокола в описательно-мотивировочной части приговора (АА N N). В томе N1 на лд 60 имеется подлинник соответствующего протокола ААN N, который исследовался и оценивался судом. Устранение этой ошибки не ставит под сомнение выводы суда в приговоре.

Ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Гусейнова А.С.о. в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. временного психического расстройства, о правильной ориентации его поведения и отсутствии признаков бреда, а также довод о том, что трезвый психически уравновешенный человек не может ругаться нецензурно в общественном месте, не реагируя при этом на замечания сотрудников полиции и имея при этом в кармане наркотик, не опровергает вывод в приговоре о правомерности задержания Гусейнова А.С.о. за совершение мелкого хулиганства. Этот вывод подтверждается совокупностью приведённых выше допустимых и достаточных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре" не дал оценки доводам о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Гусейнова А.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорта оперуполномоченного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. эти документы доказательственного значения для дела не имеют.

Нарушений положений ст.ст. 18 ч.2, 169 ч.1 УПК РФ при производстве в отношении осуждённого наркологического исследования, судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз не допущено. Гусейнову А.С.о. были известны положения ст. 18 ч.2 УПК РФ и право пользоваться помощью переводчика (т.1 лд 41), он был заранее ознакомлен вместе с защитником и переводчиком с постановлениями о назначении указанных исследования (т.1 лд 151) и экспертиз (т.1 лд 157, 167), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Однако, ни до, ни во время, ни после проведения исследования и экспертиз ни Гусейнов А.С.о, ни его защитник, ни переводчик не заявили о необходимости участия переводчика при производстве указанных следственных действий. Разбирательство дела в судах первой и апелляционной инстанций, содержание ходатайств, заявлений, жалоб (и дополнений к ним) Гусейнова А.С.о., а также его длительное проживание в России, свидетельствует о его достаточном владении языком, на котором ведётся производство по данному уголовному делу.

Довод о нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N30 при решении вопроса о размере карфентанила, исходя из его чистого веса в смеси, опровергается выпиской из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Списка II таких веществ), подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N681 (т.1 лд 30-31), и действующим постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г.N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ". Из этих нормативных актов и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" усматривается следующее. Карфентанил ( внесённый в вышеуказанный Список II и выделенный сноской), вошедший в состав смеси, обнаруженной при личном досмотре Гусейнова А.С.о., является наркотическим средством, оборот которого в РФ ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II или III, если средство выделено сноской), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Размер карфентанила, распространяющийся и на смеси, содержащие в своём составе карфентанил, общей массой 0,63 грамма является крупным размером.

Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции, вложивших в карман одежды Гусейнова А.С.о. не принадлежащее ему наркотическое средство; о неоднократной подмене изъятого у Гусейнова А.С.о. вещества как до исследования ДД.ММ.ГГГГ г. (где вещество было в голубом пакете), так и после (в синем пакете); о том, что подброшенное сотрудниками полиции вещество не было наркотиком, его подменили перед исследованием в ЭКЦ, где вещество оказалось в голубом пакетике (хотя у Гусейнова А.С.о. был изъят синий), после исследования, но перед экспертизой, голубой пакет был поменен на синий, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. после экспертизы содержимое этого пакета не имело сходства с тем, которое упаковывалось после заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.; о том, что при постановлении приговора суд принимал во внимание конверт, в который упаковывалось вещество, с подписями понятых, но не конкретное содержимое этого конверта, - противоречивы между собой, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых нет.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении АА N N; конверта, в который было упаковано изъятое у Гусейнова А.С.о. вещество; постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественными доказательствами; самих вещественных доказательств и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 лд 75-76); акта наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.; заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; заключения СМЭ о рубцах на верхних конечностях Гусейнова А.С.о.; справки об исследовании изъятого вещества NN от ДД.ММ.ГГГГ г., - не имеется.

Доводы жалобы на неправомерные действия судьи Нефёдовой Е.В. в части указаний на нарушения требований УПК РФ опровергаются изложенным выше и не являются основанием для отмены приговора.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ были учтены: характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Гусейновым А.С.о. преступления; данные о личности виновного - Гусейнов А.С.о. дважды в 2015 г. до задержания по настоящему делу привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не имеет гражданства РФ и регистрации на территории Липецкой области и иных субъектов РФ; на учёте в ГУЗ "ЛОНД" и под диспансерным наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит; по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно; сожительницей и двоюродным братом характеризуется положительно; официального места работы и легальных источников дохода не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Гусейнов А.С.о. признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдающим в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства Гусейнов А.С.о. не обнаруживал; мог как в указанное время (в том числе-в полной мере), так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов надлежаще аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании эксперт ОКУ "ЛОПНБ" Н.В.., входившая в состав комиссии экспертов, проводивших в отношении Гусейнова А.С.о. указанную выше СПЭ, подтвердила выводы этой экспертизы и пояснила следующее. Вывод о наличии у Гусейнова А.С.о. зависимости от опиоидов был сделан на основании данных анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств опийного ряда, болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся у него психической и физической зависимости от них и непреодолимой потребностью в продолжении их приёма несмотря на негативные последствия, выразившиеся в формировании хронического заболевания - "данные изъяты" При проведении в отношении Гусейнова А.С.о. исследования и общении с ним речевому контакту он был доступен, на задаваемые ему вопросы отвечал в плане заданного и по существу, русскую речь понимал и о необходимости приглашения ему переводчика не заявлял.

Вопреки соответствующему доводу зависимость Гусейнова А.С.о. от опиоидов и употребление им на протяжении длительного времени наркотических средств подтверждаются также актом наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) NN от ДД.ММ.ГГГГ г. на верхних конечностях Гусейнова А.С.о. были обнаружены рубцы, характерные по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций медицинской иглой, имеющие давность возникновения от 2-3 недель до первичного его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания акта наркологического исследования и заключения СМЭ недопустимыми доказательствами не имеется. Изложенные в них выводы сделаны специалистами, имеющими значительный стаж работы и достаточные познания в области медицины, эти выводы надлежаще аргументированы и сомнений в их достоверности не вызывают. Акт наркологического исследования отвечает требованиям ст.ст. 74 ч.2 п.2, 80 ч.3 УПК РФ. Заключение СМЭ отвечает требованиям ст.ст. 74 ч.2 п.3, 80 ч.1, 204 УПК РФ. В судебном заседании Гусейнов А.С.о. также не отрицал употребление им наркотических средств продолжительное время (т.4 лд 41, 49-оборот).

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие у него (с его слов) троих несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Гусейнова А.С.о. опасного рецидива преступлений согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в связи с наличием неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, а также необходимость оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусейнову А.С.о. в виде заключения под стражу. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Доказательств невозможности содержания Гусейнова А.С.о. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в указанных условиях, суду не представлено.

Суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, исследовал и оценил все представленные доказательства, учёл имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционных жалобах (с дополнениями) не приведено и по делу не имеется.

Иных нарушений действующего законодательства, кроме указанных выше, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме вышеперечисленных, оснований для его изменения нет.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 г. в отношении осуждённого Гусейнова А.с.о.

изменить:

исключить из приговора как недопустимые доказательства показания Гусейнова А.С.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Гусейнов А.С.о.

и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Е.В ... и С.Н. о том, что общение с Гусейновым А.С.о. происходило на русском языке, которым задержанный хорошо владел, на непонимание сказанного ему не ссылался и о необходимости приглашения переводчика не заявлял;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильный номер протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ГусейноваА.С.о. ДД.ММ.ГГГГ г., - АА N N.

В остальном указанный приговор

оставить без изменений,

апелляционные жалобы (с дополнением) осуждённого и защитника оставить

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Ю.В.Корнякова

Ю.И.Фролов