Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-928/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яковлева ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года, которым ходатайство Яковлева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев Е.А. осужден 19.02.2014 года Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.06.2014 года) по ч.1 ст. 166, п. 2 "а" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 166, с учетом положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Яковлев Е.А., отбывающий наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН РФ по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 10 мая 2017 года судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев Е.А. считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворению. В обосновании доводов ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года, где указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления и оценке поведения осужденного, обязан обращать внимание на всю совокупность имеющихся сведений, а не делать выводы исходя из мнения представителя исправительного учреждения. Полагает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, и хотя и имеет одно взыскание, считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Из представленной ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного Яковлева Е.А. следует, что находясь в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений и взысканий не имел.

В настоящее время не трудоустроен. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно и стремится делать для себя правильные выводы. Ранее допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в штрафной изолятор. В настоящее время данное взыскание снято в установленном законом порядке. Виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма. Иска не имеется. Вопрос трудового и бытового устройства по освобождению решен.

По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива высокая.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Яковлев Е.А. за период нахождения в исправительном учреждении имел 1 взыскание от 12.04.2016 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за что был водворен в штрафной изолятор на 7 суток, 30.12.2016 года данное взыскание снято начальником колонии. Также имеет 12 поощрений за период с 18.06.2014 года по 31.01.2017 год.

Из справки бухгалтерии ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области следует, что Яковлев Е.А. на исполнении исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев Е.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что исправление Яковлева Е.А. возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания В процессе его отбывания он имел не только 12 поощрений, но и 1 взыскание, факт погашения которых суд, при этом, тоже принял во внимание. Суд пришел к правильному выводу о неустойчивости поведения осужденного и преждевременности его освобождения. Исходя из этого действительно нельзя сделать вывод о достижении высокой степени исправления осужденного Яковлева Е.А. за время отбывания им наказания в местах лишения свободы, при том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яковлева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья