Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-850/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора

Шварц Н.А.

представителя потерпевшего: адвоката АК

Локтева С.А.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению заместителя прокурора Добринского района Дерюгина П.В.

на

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2017 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Стрельниковой И.П. об отказе возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 г.; руководитель Усманского МСО СУ СК России по ЛО обязан устранить допущенные нарушения.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы прокурора Шварц Н.А., поддержавшей представление и просившей постановление суда отменить, передав жалобу на новое судебное рассмотрение, а также мнение представителя потерпевшего - адвоката Локтева С.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 г. постановлением следователя УМСО СУ СК РФ по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в ИВС ОМВД РФ по Добринскому району 01.10.2016 г. трупа задержанного В., а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 11 сотрудников полиции ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ.

12.05.2017 г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление в Добринский районный суд Липецкой области обратилась заявитель Г., ее представитель - адвокат Локтев С.А.;

16.05.2017 г. обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Г. и Локтева С.А. удовлетворена, вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Добринского района Дерюгин П.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением УПК РФ, и передать жалобу Г. и ее представителя Локтева С.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Считает необоснованным вывод суда о неполноте проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки с учетом одного лишь отсутствия анализа и юридической оценки результатов проведенной в отношении сотрудников ОМВД РФ по Добринскому району служебной проверки. Указывает, что сам суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки не являются определяющими при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела служебная проверка в отношении сотрудников полиции была завершена, к материалу были приобщены сведения о ее результатах, и сообщение о наличии признак ов состава каких-либо преступлени й в них отсутствовали. Сам по себе факт привлечения решением руководителя органа внутренних дел сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не может свидетельствовать о совершении ими преступления , являться основанием возбуждени уголовного дела и каким-либо образом повлиять на принятое следователем в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в связи допущенными процессуальными нарушениями с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием( бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрение с их участием, суд выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов судом первой инстанции надлежащим образом извещена заявитель Г., ее представитель, следователь, прокурор.

Однако, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Г., ее представителя адвоката Локтева С.А. вообще не извещались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым ими постановлением следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 21 декабря 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти В. по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105,109,110, ч.4 ст. 111 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц ОМВД России по Добринскому району Липецкой области Н., Р., Б., ФИО12, К., С., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по Добринскому району, в отношении В., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием составов преступлений в действиях З., М., Х., И., Т.

Все указанные лица являются заинтересованными, поскольку в материале и в принятом итоговом документе - постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 года, рассматривался вопрос о возможной причастности их к совершению преступлений в связи с которыми наступила смерть В ... В нарушении требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ, а также п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. суд первой инстанции, назначая материал по жалобе потерпевшей Г., адвоката Локтева С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ к слушанию, не известил вышеуказанных заинтересованных лиц 11 человек, которые подлежала вызову в судебное заседание при рассмотрении жалобы по существу, то есть лишил их гарантированного УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства является существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ - ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона - доводы апелляционного представления, касающиеся существа вынесенного судом решения, в настоящее время являются преждевременными, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, однако могут быть им заявлены в ходе нового рассмотрения материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2017 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Стрельниковой И.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 года -

отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4