Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2440/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Козырева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Козыреву С.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Липецкой области об изменении основания и даты увольнения отказать ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области (далее ГУ МЧС России по Липецкой области) об изменении основания и даты увольнения .

Требования мотивировал тем, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N-НС он уволен из Ф едеральной противопожарной службы Г осударственной противопожарной службы МЧС России по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по достижении предельного возраста ) без прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения , в чем ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника. ГУ МЧС России по Липецкой области, уволив его без прохождения ВВК, нарушило установленное законом право сотрудника на выбор основания увольнения и лишило его права на получение социальных гарантий.

Истец просил обязать ГУ МЧС России по Липецкой области внести изменени в приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГN-НС , изменив основание увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья) , а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ - дату прохождения ВВК.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области Горбунова О.В., Пушилина Н.А. и Старкова А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение по пункту "з" части первой статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья) производится на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Исходя из заключения ВВК, возможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с последней замещаемой должностью для истца не исключалась и на момент увольнения Козырева С.В. была возможность перемещения его по службе в соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ И стцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

П редставитель третьего лица ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" Скакова Н.А. исковые требования полагала необоснованными .

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Козырев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Козырева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области Горбуновой О.В. и Поповой Н.М. , возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На момент увольнения истца действовала норма части 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение).

Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Козырева С.В., поэтому не подлежит применению по настоящему спору.

Согласно пункту 152 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668, основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

Прекращение службы в органах внутренних дел в соответствии с п. "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации производится - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России. Последняя замещаемая должность - помощник начальника отряда (по материально-техническому обеспечению)- начальник отделения материально-технического обеспечения ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области".

Вопреки утверждению истца, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с предстоящим увольнением 09.02.2016г. истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области. По сообщениям начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК в отношении майора Козырева С.В. не выносилось, так как он не прошел медицинское освидетельствование по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-52)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 31-НС Козырев С.В. уволен из ФПС ГПС МЧС России по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.06.2016года, вступившим в законную силу 14.09.2016г., Козыреву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения.

После увольнения истец прошел медицинское освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МЧС МВД России по Липецкой области" вынесено заключение N о категории годности к службе и причинной связи заболеваний майора внутренней службы в отставке Козырев а С.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании стат ей 42 "б", 43 "в", 24 "в", 66 "г", 72 "г", 73 "г" графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. N) военно-врачебной комиссией в отношении Козырева С.В. вынесено заключение о "данные изъяты""данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.В. обратился в ГУ МЧС России по Липецкой области с заявлением об изменении основания увольнения в соответствии с заключением ВВК (л.д.43).

По обращению истца ответчиком проведена проверка и вынесено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основания увольнения Козырева С.В. со службы изменению не подлежат в связи с возможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с последней замещаемой должностью (л.д. 39-42).

О результатах рассмотрения обращения истец извещен, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ по результатам служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая Козыреву С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для увольнения истца по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних де л ( по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья ) , поскольку последняя замещаемая истцом должность - помощник начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальник отделения материально- технического обеспечения ФГКУ "3 ОФ П С по Липецкой области" в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. N, относится к 4 группе предназначения , а значит, истец по состоянию здоровья мог продолжать службу в указанной должности, при отсутствии иных оснований к увольнению. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения на пункт "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних де л не имеется.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд правомерно применил положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что заключение ГУ МЧС России по Липецкой области об отказе изменить основание увольнения получено Козырев ым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал срок для обращения в суд пропущенным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока , Козыревым С.В. не предоставлено .

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно отказал Козыреву С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ .

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежат применению в правоотношении сторон, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку специальными нормативными актами , регулирующими прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы вопрос о сроках обращения в суд по спорам об увольнении со службы не урегулирован, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению подлеж ат нормы трудов ого законодательств а Российской Федерации .

Положения гражданского законодательства о расторжении договора, о сроках исковой давности, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к служебным отношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено до истечения срока контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном листе, представление к увольнению не оформлено в соответствии с нормами Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец обратился в суд с требованием об изменении основания и даты увольнения в соответствии с заключением ВВК, не заявлял требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, а потому указанные в жалобе обстоятельства не входили в предмет доказывания в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию правовых норм и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется .

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козырева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь