Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залитова Н.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по исковому заявлению Залитова Н.М. к индивидуальному предпринимателю Ломачевой Ж.М. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежных компенсаций и компенсации морального вреда,которым постановлено:

Исковые требования Залитова Н.М. частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломачевой Ж.М. в пользу Залитова Н.М. задолженность позаработной плате за март 2016 года в размере "данные изъяты" и за апрель 2016года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск вразмере "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплатыв размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет компенсацииморального вреда, всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Залитову Н.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломачевой Ж.М. государственную пошлину в размере 1 117 (одна тысяча стосемнадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Залитов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ломачевой Ж.М. об изменении даты увольнения на 19 октября 2016 года, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула в размере "данные изъяты", задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере "данные изъяты", денежных компенсаций за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" и нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере "данные изъяты", мотивировав свои требований тем, что в период с 17 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. 20 апреля 2016 года работодатель расторг трудовой договор, хотя не получал заявление истца об увольнении, с приказом его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Предигер В.В. просил в иске отказать, указав, что трудовой договор с истцом действительно заключался, но фактически не исполнялся, так как объемов работ у ответчика для истца не было, при этом истец, используя принадлежащий ответчику автомобиль, использовал его в своих личных целях, подрабатывая на ООО "ЛУЧ".

Третьи лица ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "Луч" своих представителей в суд не направили, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Залитов Н.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствие со стороны работодателя надлежащего оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства направления истца в рейсы, само по себе не может означать, что истец не выполнял свои рейсы в интересах ответчика, так как обязанность соблюдения требований трудового законодательства, в том числе по оформлению рейсов, возложена не на работника, а на работодателя. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, полагает, что он не был поставлен работодателем в известность о дате выплаты заработной платы, при таких обстоятельствах судом при разрешении заявленных требований необходимо было проверить период времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности по выплате в неполном объеме или невыплате ему заработной платы, для определения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ломачева Ж.М. просит решение суда оставить в силе.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Ответчик Ломачева Ж.М. и её представитель Предигер В.В., представители 3 лиц - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "Луч" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, участвующих при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и полагавших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2016 года между ИП Ломачевой Ж.М. (работодатель) и Залитовым Н.М. (работник) заключен трудовой договор N 10 для выполнения определенной работы, по условиям которого работник принят на работу водителем автомобиля на срок выполнения работы по перевозке грузов с оплатой труда согласно приложению N 1 (стоимость перевозки грузов по маршруту Салехард -Новопортовское - "данные изъяты", Надым - Новопортовское - "данные изъяты", Надым - Салехард - "данные изъяты" за один рейс), для чего за ним закреплен отдельный автомобиль - седельный тягач КамАЗ 43118 (732408, г/н N) 2015 года выпуска, который фактически был передан 26 февраля 2016 года. Указанные сведения 16 февраля 2016 года занесены в трудовую книжку истца.

Одновременно между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

21 и 26 февраля 2016 года Залитов Н.М. получил заработную плату наличными в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

На основании направленной истцом в адрес ответчика 25 июля 2016 года телеграммы, Залитов Н.М. был уволен с работы 20 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Залитова Н.М. в части изменения даты увольнения на 19 октября 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Споры об изменении даты увольнения относятся к спорам, связанными с увольнением.

Из материалов дела следует, что Залитовым Н.М. трудовая книжка была получена 19 октября 2016 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Залитов Н.М. знал о своем увольнении 19 октября 2016 года, тогда как в суд с исковыми требованиями обратился 29 ноября 2016 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

Из представленных истцом документов усматривается, что в период с 03 марта по 14 апреля 2016 года Залитовым Н.М. было выполнено 10 рейсов по маршрутам Лабытнанги - Новопортовское, Надым - Новопортовское, Яро-Яхинское м/р - Новопортовское.

При этом, перевозки по указанным маршрутам были выполнены Залитовым Н.М. в пользу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в рамках договора, заключенного между ООО "Луч" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания требований истца в части взыскания с ИП Ломачевой Н.М. заработной платы в указанный им период не имеется. Указанные рейсы также не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении других требований, поскольку они не относятся к трудовым отношениям истца и ответчика.

В силу статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Залитова Н.М. в части взыскания недоплаченной заработной платы за март и апрель 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Такой вывод основан на тщательном и подробном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, их надлежащей правовой оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по данному спору, подтверждающие начисление Залитову Н.М. заработной платы за периоды с 17 февраля по 20 апреля 2016 года, приняв в качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиком табеля рабочего времени, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата Залитову Н.М. заработной платы за спорный период была произведена не в полном объеме, и при увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд частично удовлетворил требования Залитова Н.М., приведены в решении.

Расчет взысканной судом задолженности в пользу Залитова Н.М. содержится в решении и подробно мотивирован. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции проанализировал содержание трудового договора между истцом и ответчиком, проверил и надлежащим образом оценил табели учета рабочего времени и платежные ведомости. Ответчик соответствующих доказательств выплаты Залитову Н.М. заработной платы в полном объеме в материалы дела не представил.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации ИП Ломачевой Ж.М. не принимались.

Действительно, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации ИП Ломачевой Ж.М. не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия находит правильным.

В части довода о размере компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "в" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчеты компенсации за дни неиспользованного отпуска истца, произведенные судом, судебной коллегией проверены и признаются верными, поскольку соответствуют вышеприведенной методике расчета. Таким образом, с учётом заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты".

При таких данных, сумма заявленных процентов по ст. 236 ТК РФ в пользу Залитова Н.М. с учетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 20 апреля по 19 октября 2016 года составляет "данные изъяты", что судом верно рассчитано.

Размер компенсации морального вреда, причиненный нарушениями трудовых прав работника также в полной мере согласуется с установленными законом критериями и соответствует объему нарушенного права.

Между тем, часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установилобязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до её фактической выдачи.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В сложившейся ситуации, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований части шестой статьи 84.1 ТК РФ ответчик не представил, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 234 ТК РФ.

Действительно истцу было направлено письмо от 28.07.2006 года, в котором было указано просьба явится за трудовой книжкой, или направить заявление по адресу: "адрес". Тогда как, в трудовом договоре и иных документах адрес ответчика указан, как "адрес". Итец направил по указанному в письме ответчиком заявление о направлении трудовой книжки почтой, однако ответчиком указанное письмо не получено, и оно возвращено за истечением срока хранения отправителю. Таким образом, ответчик уклонился от обязанности, направить трудовую книжку почтой, по заявлению работника.

Истец определилразмер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2016 г. по 19.10.2016 г. в "данные изъяты", с учетом индексации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетами истца и периодом взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с 27 июля 2016 года (день получения телеграммы и издания приказа об увольнении) по 11 октября 2016 года (так как 12 октября работодатель исполнил обязанность по направлению трудовой книжки).

При этом, расчеты истца и ответчика не подлежат применению, поскольку составлены не верным способом, а именно истцом применен средний заработок, исходя из сумм, и расценок полученных по договорам с ООО "Луч", а не с работодателем. Работодателем рассчитан средний заработок, исходя из возможного получения заработной платы, исходя из расценок, установленных у ИП Ломачевой. Тогда как средний заработок рассчитывается, из всех сумм, причитающихся к выплате работнику заработной платы, в данном случае за весь его период работы у ИП Ломачевой (с 16 февраля по 19 апреля 2016 г.), деленное на количество проработанных дней.

Так, всего за период работы истцу было выплачено, и причиталось к выплате "данные изъяты", и проработано им 45 дней. Задержка трудовой книжки составила 54 дня. В связи с чем, компенсация за невыдачу трудовой книжки будет следующим: среднедневная заработная плата "данные изъяты" * 54 дня (с 27.07.2016 г. по 11.10.2016 г.) = "данные изъяты".

Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Действительно, факт понесенных Залитовым Н.М. судебных расходов в размере "данные изъяты", нашел свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер и объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что из заявленных исковых требований фактически удовлетворено половина требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного, с учётом чрезмерности суммы заявленных истцом требований и с учетом критериев разумности полагает снизить их размер до "данные изъяты".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 января 2017 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломачевой Ж.М. в пользу Залитова Н.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 июля по 11 октября 2016 года в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов