Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараненко В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Тараненко В.А., и его представителя Батлука А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителя ответчика ООО "Инстар Лоджистикс" Байдалина И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ООО "Инстар Лоджистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что со 02 декабря 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника складского хозяйства на основании заключённого срочного трудового договора от 02 декабря 2015 года сроком действия до 31 декабря 2017 года. С момента трудоустройства и до дня увольнения он добросовестно и без замечаний выполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний не имел. 04 октября 2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 05 октября 2016 года. Однако, в этот же день он принял решение об отзыве данного заявления. 05 октября 2016 года он написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку директор предприятия находится в г. Москва, заявления о приёме на работу и об увольнении принимает непосредственно руководитель отдела управления персоналом. Вместе с тем, руководитель отдела управления персоналом отказалась принимать у него заявление по причине того, что все документы, необходимые для увольнения подготовлены и направлены в Москву на подписание, в связи с чем, в целях сохранения трудовых отношений указанное заявление было отправлено им 05 октября 2016 года в адрес ответчика почтой заказным письмом. 06 октября 2016 года он пришёл на работу, однако, к выполнению трудовой функции и вообще на территорию предприятия допущен не был. Работники службы безопасности ему пояснили, что поступило указание руководства не пускать его на территорию предприятия, так как он не является больше сотрудником ООО "Инстар Лоджистикс". Поскольку каких-либо действий, направленных на восстановление его прав работодателем не предпринималось, 18 октября 2016 года он направил в адрес ответчика письмо с просьбой определить его статус и оказать содействие в восстановлении нарушенных прав. 20 октября 2016 года ему было вручено письмо руководителя отдела управления персоналом от 17 октября 2016 года, из которого следовало, что 05 октября 2016 года он уволен. При этом, ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки в указанном письме не было. Лишь 25 октября 2016 года руководителем отдела управления персоналом ему под роспись была вручена трудовая книжка и он расписался в приказе об увольнении. Полагал своё увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением норм статьи 80 Трудового кодекса РФ. В этой связи, просил восстановить его на работе в должности начальника складского хозяйства ООО "Инстар Лоджистикс" с 06 октября 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по 11 января 2017 года в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тараненко В.А. и его представитель Батлук А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели изложенные в иске обстоятельства и доводы. Суду дополнительно пояснили, что заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено в адрес работодателя в последний рабочий день 05 октября 2016 года заказным письмом, что соответствует требованиям законодательства. Вручить заявление специалисту отдела кадров Тараненко не мог, поскольку его уже не было на рабочем месте. Электронной почты у него не имеется, по телефону об отзыве заявлении он не сообщал.

Представитель ответчика ООО "Инстар Лоджистикс" Байдалин И.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что заявление от истца об увольнении поступило посредством электронной почты 05 октября 2016 года и в этот же день в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ руководством предприятия было принято решение об увольнении данного сотрудника без отработки в указанную работником дату. Тараненко работал у ответчика и одновременно у их партнёра - ООО "И-Терминал", Общества арендуют один и тот же офис. На территорию предприятий вход беспрепятственный, КПП и шлагбаум имеются только при въезде на территорию базы. Указал, что фактически истец не появлялся на рабочем месте с 23 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, поскольку отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС ОМВД г. Новый Уренгой. Из ООО "И-Терминал" он был уволен за прогулы в ноябре 2016 года. Письмо Тараненко об отзыве заявления об увольнении поступило в адрес Общества почтой только 13 октября 2016 года, когда истец был уже уволен и на его место принят другой сотрудник. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13 января 2017 года в удовлетворении требований иска Тараненко В.А. отказано.

С решением суда не согласен истец Тараненко В.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом со своей стороны. Указывает, что у него не было иной возможности направить заявление об отзыве заявления об увольнении, кроме как почтовой связью. Ставит под сомнение показания свидетелей, считая, что на них было оказано давление со стороны работодателя. Полагает, что суд неправильно применил нормы, закреплённые в пункте 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Указывает, что судом не дано оценки нарушению работодателем процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Инстар Лоджистикс" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 01 ноября 2015 года N 369 Тараненко В.А. был принят на работу в ООО "Инстар Лоджистикс" на должность начальника складского хозяйства структурного подразделения АУП Новый Уренгой, с ним заключен трудовой договор от 02 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является ОП ООО "Инстар Лоджистикс" г. Новый Уренгой.

Приказом ответчика от 05 октября 2016 года N ИЛ000000496 Тараненко В.А. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 05 октября 2016 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 05 октября 2016 года он направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении посредством почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Кроме того, суд указал на то, что письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении подано Тараненко В.А. в отделение почтовой связи 05 октября 2016 года в 17 часов 19 минут, и поступило в адрес работодателя только 13 октября 2016 года, то есть после издания приказа об увольнении. Указанные действия истца расценены судом как злоупотребление правом, поскольку он мог довести до работодателя свое волеизъявление об отзыве заявления об увольнении иными, более оперативными средствами связи, такими как телеграф, электронная почта либо лично посредством телефонной связи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 03 октября 2016 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 05 октября 2016 года. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Тараненко В.А. имел право отозвать свое заявление, является 05 октября 2016 года.

В материалах дела также имеется копия почтового конверта с описью вложения, а также квитанцией об оплате почтовых услуг, датированные 05 октября 2016 года о направлении в адрес работодателя заявления от 05 октября 2016 года об отзыве заявления об увольнении. Данное письмо было принято оператором связи в 17 часов 19 минут 05 октября 2016 года, что следует из почтовой квитанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления и не закрепляет конкретный перечень видов связи, которые работник должен использовать для регулирования своих трудовых отношений с работодателем.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было. В этой связи выводы суда первой инстанции, равно как и доводы возражений ответчика, о злоупотреблении истцом трудовыми правами являются необоснованными.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, поскольку как следует из выписки по движению денежных средств по счету оставшаяся часть заработной платы была выплачена истцу лишь 11 января 2017 года, не выдал ему трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Тараненко В.А. лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у Тараненко В.А. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 05 октября 2016 года.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что по состоянию на 05 октября 2016 года на должность ранее занимаемую истцом был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении был невозможен и ответчик обязан был прекратить трудовые отношения с Тараненко В.А.

Действительно, как было указано выше, в соответствии положениями ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ допускается возможность расторжения трудового договора с работником, отозвавшим заявление об увольнении по собственному желанию, когда на его место письменно приглашен другой работник которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По смыслу приведенных положений закона, запрет в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что письмом-приглашением ответчика от 03 октября 2016 года N 1/16 работнику ООО "И-Терминал" Любимову В.Н. была предложена должность, занимаемая истцом.

Согласно трудовой книжки Любимова В.Н., его трудовые отношения с ООО "И-Терминал" были прекращены 14 октября 2016 года и он был принят на работу к ответчику - ООО "Инстар Лоджистикс" 17 октября 2016 года.

Таким образом, в данном случае, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Любимова В.Н. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу, поэтому согласование между ответчиком и ООО "И-Терминал" перевода Любимова В.Н. и приглашение его на работу к ответчику от 03 октября 2016 года в письменной форме на занимаемую истцом должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.

С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильным, а потому в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ требования иска о восстановлении истца на работе в прежней должности с 05 октября 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом и представителем ответчика представлены расчеты среднедневного заработка для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценивая указанные расчеты, судебная коллегия находит неверными расчет среднедневного заработка, произведенный истцом, поскольку он выполнен в нарушение положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Произведенный ответчиком расчет судебная коллегия также находит не верным, поскольку среднедневной заработок исчислен ответчиком из размера оклада истца без учета районного коэффициента, используемого при оплате труда в районах Крайнего Севера, и который согласно представленным расчетным листам выплачивался истцу.

Вместе с тем, методика исчисления среднедневного заработка истца (формула расчета) ответчиком применена верно, поскольку согласуется с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Порядком исчисления средней заработной платы.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным применить формулу расчета среднедневного заработка, используемую ответчиком, и произвести самостоятельный его расчет исходя из суммы заработной платы истца за отработанное им время с учетом районного коэффициента.

Так согласно расчетным листкам за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, заработная плата истца с учетом районного коэффициента в размере 70% от оклада в размере "данные изъяты", составляла 25 500 в месяц, общая сумма выплаченной заработной платы за указанный период составила "данные изъяты", в августе истец не имел рабочих дней, за сентябрь 2016 года размер заработной платы истца составил "данные изъяты".

Таким образом общая сумма заработной платы из которой подлежит исчислению среднедневной заработок составит "данные изъяты", а размер среднедневной заработной платы - "данные изъяты" ("данные изъяты" : 284,21 (количество учтенных дней расчетного периода) = 872,75).

Количество дней вынужденного прогула составляет 154 рабочих дня.

В связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты".

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а так же учитывая обстоятельства незаконного увольнения истца, длительность вынужденного прогула в результате незаконного увольнения, судебная коллегия находит требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" обоснованными и соразмерными нарушениям трудовых права истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные Тараненко В.А. в связи с настоящим спором в размере "данные изъяты". Указанный размер судебных расходов, с учетом существа спора, а также участия представителя в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит разумным, а потому оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Тараненко В.А. удовлетворить.

Восстановить Тараненко В.А. в должности начальника складского хозяйства структурного подразделения АУП Новый Уренгой ООО "Инстар Лоджистикс" с местом работы в ОП ООО "Инстар Лоджистикс" г. Новый Уренгой с 06 октября 2016 года.

Взыскать с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу Тараненко В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Инстар Лоджистикс" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2132 рубля 10 копеек.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко