Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Международной общественной организации "Правовой союз защиты потребителей" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Кузьминой Я.А. неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ООО "Тюменгазстрой" Темниковой Н.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты потребителей" (далее по тексту МРОО "Правовой союз защиты потребителей") в интересах Кузьминой Я.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" и Кузьминой Я.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, с правом передачи последней в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 36,06 кв.м., в многоквартирном жилом доме ГП-43 район "Восточный-2" в городе Тюмень. Согласно договору общая стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты", которая оплачена Кузьминой Я.А. в установленные сроки, между тем ответчиком обязательства по передаче объекта в установленные сроки исполнены не были, что послужило начислению неустойки. 18 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о добровольной выплате неустойки в сумме "данные изъяты". Ответчик обязался производить перечисление фиксированной суммы ежемесячно до 30 числа в течение пяти месяцев. Однако, был произведен лишь один платеж в сумме "данные изъяты". Данное соглашение расторгнуто путем направления истцом ответчику уведомления 27 октября 2016 года. Истец просила взыскать с ООО "Тюменгазстрой" неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмина Я.А. и представитель МРОО "Правовой союз защиты потребителей" участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Важенина А.С., действующая на основании доверенности N 23 от 6 февраля 2017 года, в суде первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что у ответчика имелись объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта по независящим от него причинам. Однако, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до "данные изъяты". Ответчиком до подачи иска в суд по соглашению о добровольной выплате неустойки от 18 марта 2016 года истцу выплачено "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием наступления неблагоприятных последствий у истца от нарушений обязательств считает разумным в сумме "данные изъяты". Судебные расходы в сумме "данные изъяты" считала необоснованными, поскольку МРОО "Правовой союз защиты потребителей" действует в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решение в части снижения неустойки не согласен истец МРОО "Правовой союз защиты потребителей", в апелляционной жалобе настаивает на взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Истец Кузьмина Я.А. в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Темникова Н.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, передачи квартиры Кузьминой Я.А. лишь 8 февраля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, суд первой инстанции, определив размер неустойки в сумме "данные изъяты" в должной мере учел все обстоятельства, которые могут влиять на ее размер, принял во внимание цену договора, факт сдачи объекта в эксплуатацию, период просрочки, а также имеющую место выплату застройщиком в добровольном порядке в пользу Кузьминой Я.А. в связи с нарушением сроков передачи объекта по рассматриваемому договору неустойки в размере "данные изъяты" в рамках заключенного между сторонами соглашения о добровольной выплате неустойки. Также, судом учтено наличие объективных обстоятельств, обусловивших несвоевременную передачу объекта долевого строительства, носящих исключительный характер, коими явились необходимость строительства новой трансформаторной подстанции для электроснабжения дома. Указанное подтверждается представленными в дело договором на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения от 27 июня 2013 года, заключенного между ответчиком и ОАО "СУЭНКО", письмом ответчика в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31 октября 2013 года о согласовании места размещения трансформаторной подстанции, решением о предварительном согласовании места размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий от 30 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. В связи с чем, высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)