Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарьяновой Я.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Моисеенко И.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требования апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Сарьянова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности дворника. Каждый год, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, рабочие выполняли дополнительную работу за временно отсутствующих работников и получали доплату в размере 40 % за совмещение. С 16 мая 2016 года по 20 июня 2016 года она производила уборку за временно отсутствующего работника Залибекову Г.Ф., которая находилась в этот период в очередном отпуске, однако, доплату за совмещение работодатель не произвёл. В этой связи, просила взыскать с ответчика доплату в размере 14 094 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рубля 90 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сарьянова Я.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н. и Баусов И.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска Сарьяновой Я.А. отказано.

С решением суда не согласен истец Сарьянова Я.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая что судом неполно исследованы доказательства по делу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм трудового права. В обоснование доводов жалобы ссылается на изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий оплаты труда без ей согласия, введение нового штатного расписания, которое доведено до неё не было. Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Новый Уренгой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения трудового законодательства их регулирующие, представленным доказательствам дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Возможность совмещения профессий работником предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Доплата работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится в соответствии со статьёй 151 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работодателем ей не произведена доплата за совмещение должностей дворника за период с 16 мая по 20 июня 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, приведённых в иске обстоятельств.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 указанного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 21 августа 2007 года N 914-к Сарьянова Я.А. принята на работу в ОАО "Газпром" филиал ООО "Уренгойгазпром" Управление по эксплуатации вахтовых поселков на должность уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда по трудовому договору от 01 августа 2007 года N 127.

Приказом от 14 октября 2010 года N 1280-к истец переведена на должность дворника 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой".

Трудовые отношения между Сарьяновой Я.А. и ООО "Газпром добыча Уренгой" не прекращены.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. трудового договора от 01 августа 2007 года N 127, заключенного между сторонами, истцу установлена форма оплаты труда - повременно-премиальная. Размер и порядок выплаты дополнительных надбавок, доплат к окладам (тарифным ставкам), пособий, премий, вознаграждений по итогам за год и других вознаграждений регулируются действующим законодательством, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 4.1. раздела 4 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром добыча Уренгой", утверждённым приказом от 16 ноября 2015 года N 1298 предусмотрено, что независимо от системы оплаты труда работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания (для рабочих), увеличение объема работы или за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Пунктами 2.1.-2.22. раздела 2 Квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка определена трудовая функция дворника по обслуживанию территорий, прилегающих к объектам ООО "Газпром добыча Уренгой", находящихся на обслуживании УЭВП. Согласно пункту 1.2. раздела 1 указанной инструкции дворник подчиняется начальнику ЖЭУ УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой".

В мае-июне 2016 года распоряжением начальника ЖЭУ УВЭП за Сарьяновой Я.А. была закреплена территория объекта УКК по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в указанном периоде Сарьянова Я.А. письменного согласия на выполнение дополнительной работы не давала, за пределами рабочего времени Сарьянова Я.А. не работала, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, в связи с чем, положения частей 2 - 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Табеля учёта рабочего времени за май-июнь 2016 года не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на неё трудовым договором; работы истцом выполнялись за 6,2 часа, что не превышает утвержденный ответчиком режим работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Не подтверждены доводы истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., З., М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается представленными в дело доказательствами и то, что у ответчика была необходимость в выполнении истцом дополнительной работы по такой же должности, а также изменение трудовой функции истца, уменьшение заработной платы, существенных определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" установлены периоды для планирования нормативной численности дворников на ручную уборку территорий; разделен год на два периода в зависимости от вида атмосферных осадков: холодный (октябрь-апрель) и теплый (май-сентябрь).

28 июля 2009 года ответчиком утверждены нормативы численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений, которые доведены до работников ЖЭУ УЭВП "Газпром добыча Уренгой" на общем собрании. При этом, изменений в штатное расписание, вопреки доводам жалобы, ответчиком не вносилось.

Судом установлено, что исходя из норматива численности и объёмов выполняемой дворником работы по обслуживанию территории УПЦ в мкр. Студенческий дом N, нормативная численность дворников, необходимая для обслуживания указанной территории, в холодный период составляет - 1,02 человек, в тёплый период - 0,25 человек.

В этой связи, является обоснованным вывод суда о том, что работа по уборке территории в летний период по объёму отлична от выполняемых в зимний период, в связи с чем, уборка других территорий в летний период в период временного отсутствия работника не свидетельствует об увеличении объёма работ и расширения зон обслуживания, поскольку не требует дополнительных затрат времени и труда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих право истца Сарьяновой Я.А. на получение доплаты за совмещение должностей дворника.

Приведённый в апелляционной жалобе довод истца о необоснованном отказе суда в иске в виду пропуска, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правового значения не имеет, поскольку спор разрешен судом по существу, с установлением всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарьяновой Я.А., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко