Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 г. по делу N 33-1659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Надежды Викторовны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика Поднозовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Крюкова Надежда Викторовна обратилась с иском к филиалу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" в г. Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В обоснование иска указано, что стороны с 20 сентября 2010 года состоят в трудовых отношениях. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в январе 2016 года Крюкова Н.В. испытала нравственные и физические страдания, вследствие длящихся отрицательных эмоций, нервничала, переживала, плохо спала, пострадала ее деловая репутация. Появились головные боли, в связи с чем истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, в том числе в условиях стационара. Ответчик свою вину не загладил, не извинился. По мнению истца, ответчик умышленно причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 80 000 руб, а также просит о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2017 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик филиал ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" заменен надлежащим ответчиком - ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж", указанный филиал привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции Крюкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что к требованиям о компенсации морального вреда положения о сроках исковой давности не применяются.

Представитель ответчика Белова Т.Г. возражала против иска, ссылаясь на недоказанность утверждений истца о причинении действиями ответчика нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и развитием заболеваний, указанных истцом. Просила применить установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ последствия пропуска срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Крюковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, о том, что к требованиям о компенсации морального вреда положения о сроках давности не применяются, поскольку нарушены личные не имущественные права, в частности - право на труд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика высказывает мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 20 сентября 2010 года. Приказом ответчика от 15 января 2016 года N 14/1-к истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается вступившим в силу 11 июля 2016 года решением Лабытнангского городского суда от 20 апреля 2016 года.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Крюкова Н.В. ссылается на указанные обстоятельства нарушения ее трудовых прав и положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, и судебной практики как Европейского Суда по правам человека, так и Конституционного Суда РФ, разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как было установлено судом, о нарушении своих трудовых прав Крюкова Н.В. узнала в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности - 19 января 2016 года, соответственно срок подачи иска о защите трудовых прав, в том числе и компенсации морального вреда, истек 19 апреля 2016 года. Однако исковое заявление о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Крюкова Н.В. подала в суд только 2 марта 2017 года. О восстановлении срока не просила, полагая о том, что сроки давности на требования о компенсации морального вреда не распространяются.

Данное мнение истца является ошибочным и основано на не правильном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 7 своего постановления от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не представила, у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова