Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 г. по делу N 33-247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в пользу С. удержанную сумму из заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" госпошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств.

В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего специалиста по обслуживанию и работе с монобрендовым каналом. В мае 2016 года на ее банковскую карту была перечислена заработная плата в размере "данные изъяты", что выше размера её заработной платы. При получении указанной суммы она предполагала, что данная сумма является перерасчетом заработной платы в связи с увеличением оклада. Впоследствии работодателем вручено уведомление об излишней выплате ей заработной платы ввиду счетной ошибки и необходимости ее возврата, с чем она не была согласна. Однако под давлением работодателя написала заявление о согласии удержания указанной суммы, которое впоследствии отозвала. Несмотря на это работодателем с нее взыскано "данные изъяты", которые она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Т2 Мобайл" Л., Н. против иска возражали. Указывали о перечислении истцу заработной платы в повышенном размере ввиду счетной ошибки, а также об удержании из её заработной платы излишне уплаченных денежных сумм по её же заявлению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которго приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" Л., действующая на основании доверенности просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.Ссылается на обстоятельства счетной ошибки при перечислении истице заработной платы в повышенном размере, а также об удержании из заработной платы С. излишне уплаченной заработной платы по ее письменному заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. приводит доводы о ее несостоятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ООО "Т2 Мобайл", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста по обслуживанию и работе с монобрендовыми каналами в отделе абонентского обслуживания коммерческой дирекции Ямало-Ненецкого филиала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу С. работодателем вручено уведомление о выявлении счетной ошибки при выплате ей заработной платы за май 2016 года в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГС. подано заявление об удержании из ее заработной платы излишне выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" по 20% ежемесячно до полного погашения.

Как установлено судом и подтверждается копией заявления с оттиском печати Ямальского филиала ООО "Т2 Мобайл" ДД.ММ.ГГГГС. отозвала названное заявление.

Судом установлено, что из заработной платы истца работодателем произведено удержание излишне выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца С. в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для удержания денежных средств из заработной платы.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абз. 4 части 2 статьи 137 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки (часть 4 статьи 137 ТК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В то время как при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся С. за май 2016 года, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, как не установлено и наличие виновных, недобросовестных действий со стороны истца С.

Судом установлено и следует из материалов дела, что излишняя выплата истцу заработной платы имела место в связи с неправильным применением работодателем положений о начислении заработной платы, а именно без учета фактически отработанного времени.

Так согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ год С. протабелирован 21 рабочий день, которые были оплачены в полном объеме, что следует из расчетного листа за апрель 2016 года. В то время как, с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, являлась в указанный период нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

утв. решением единственного участника ООО "Управляющая компания Т2 Рус" от 12.01.2015 года N3.

В соответствии с п. 9.7 Политики об оплате труда, утв. решением единственного участника ООО "Управляющая компания Т2 Рус" от 12.01.2015 года N3 выплата всех видов пособий производится в ближайший день выдачи заработной платы, следующий за датой представления надлежаще оформленного листка временной нетрудоспособности работодателю.

Из расчетного листа за май 2016 года, предоставленного истцу (л.д.7 том 1) следует, что работодателем производились доначисления как по районному коэффициенту, в том числе за с января по апрель 2016 года, по надбавке за стаж за названный период, по окладу, в том числе с указанием об отработке истцом в апреле 33 дней, за что производится оплата по окладу в размере "данные изъяты", а также 9 дней нахождения в апреле на листке нетрудоспособности и 11 дней апреля оплаты больничного листа ФСС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель при начислении и выплате истице заработной платы за май 2016 года неправильно определилпериод оплаты, а также фактически отработанные ею дни за апрель 2016 года, что не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки.

Поскольку обстоятельства выплаты истице заработной платы в повышенном размере ввиду счетной ошибки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку оснований для удержания излишне выплаченной С. заработной платы не имелось.

Сама по себе подача С. заявления об удержании с нее излишне выплаченной заработной платы при отсутствии оснований для такого удержания (недоказанность счетной ошибки) не свидетельствует о законности таких удержаний, поскольку требования ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации связывают возможность удержаний именно при доказанности счетной ошибки.

Более того, судом установлено, что С. изначально не была согласна с удержанием заработной платы, по истечению непродолжительного периода времени отозвала свое заявление об удержании.

Доказательств виновного поведения С. суду не представлено.

Более того, из уведомления о пересмотре должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. была уведомлена работодателем об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ нового должностного оклада в размере "данные изъяты", что в свою очередь при окладе в "данные изъяты", указанного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, могло ее ввести в заблуждение относительно начисленной заработной платы в мае 2016 года, о чем она указывала в обоснование доводов иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина