Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 г. по делу N 7-47/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 4-2449-16-ППР/75/42/2 от 28 октября 2016 года, индивидуальный предприниматель М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5075 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - С., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Должностное лицо С., прокурор г. Салехарда, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

М. и ее защитник - адвокат О., в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Г. в судебном заседании полагала возможным жалобу должностного лица удовлетворить.

Выслушав объяснения М., защитника О. и Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N-ППР/75/42/2 от 28 октября 2016 года, индивидуальный предприниматель М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), в связи с тем, что она 03 января 2016 года в г. Салехарде, в нарушение трудового законодательства, заключив трудовой договор с работником Г., не ознакомила с ним указанного работника и не передала ей под роспись второй экземпляр трудового договора.

Судья, рассматривая жалобу М. на названное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих данный факт, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, выражалось в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 13 октября 2016 года, индивидуальному предпринимателю М. вменялось в вину не ознакомление работника с трудовым договором от 03 января 2016 года и не передача его копии под роспись работнику. Иных нарушений в постановлении прокурора не содержится. (л.д. 3-4).

В соответствии с положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора в письменной форме подразумевает его подписание работодателем и работником, после чего один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В этой связи, для привлечения работодателя М. к административной ответственности должен быть бесспорно установлен факт подписания сторонами письменного трудового договора и последующие нарушения работодателем требований трудового законодательства (не передача одного экземпляра подписанного трудового договора работнику).

Однако такой факт в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом установлен не был.

В ходе производства по настоящему делу М. отрицала факт административного правонарушения.

Судья, рассматривая жалобу М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, констатировал, что факт нарушений трудового законодательства не был бесспорно установлен (с работником Г. был оформлен прием на работу соответствующим приказом с записью в трудовой книжке, в прокуратуру работником предъявлен трудовой договор взамен утраченного, на котором присутствовали все необходимые подписи работника).

При этом в материалах дела имеется копия экземпляра трудового договора от 03 января 2016 года, в котором отсутствует подпись работника, что до подписания его со стороны работника исключало передачу работодателем одного экземпляра договора. Данный факт ставит по сомнение вывод административного органа о допущенных работодателем нарушениях, предусмотренных статьей 67 Трудового кодекса РФ (л.д. 23-26).

Иных доказательств устраняющих сомнения в доказанности факта административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы жалобы должностного лица С. в части необходимости отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03.01.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03.01.2017.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М. прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица С. в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По смыслу указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, не подлежат удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С. - без удовлетворения.

Судья подпись