Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-245/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-245/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А.,

судей Сивова В.В. и Юркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием административного истца Бурачкова Е.В. и представителя административных ответчиков подполковника юстиции Диденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика - военного прокурора ... военной прокуратуры армии, войсковая часть ... Аханова С.Ю. (далее по тексту - военный прокурор) на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по административному иску бывшего военнослужащего военной прокуратуры - войсковая часть ... (в настоящее время - ... военная прокуратура армии, войсковая часть ... ) подполковника юстиции запаса Бурачкова Евгения Владимировича об оспаривании имевших место в отношении него при исключении из списков личного состава указанной прокуратуры (далее по тексту - военная прокуратура) решений, действий и бездействия военного прокурора.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалоб и принесённых относительно них возражений, объяснения административного истца Бурачкова Е.В. и представителя административных ответчиков Диденко А.В. в пределах апелляционных обращений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурачков проходил военную службу по контракту в должности помощника военного прокурора.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N *** его досрочно уволили с военной службы на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) по собственному желанию

В связи с этим по указанию военного прокурора 30 декабря 2016 года Бурачков сдал дела и должность ).

Приказом военного прокурора N **, датированным тем же числом, административному истцу со следующего дня предоставили неиспользованные отпуска и дни отдыха за 2016 год в количестве 56 суток и исключили из списков личного состава военной прокуратуры 25 февраля 2017 года

17 января 2017 года военный прокурор приказом N * изменил Бурачкову дату окончания военной службы на 24 февраля того же года

28 марта 2017 года Бурачков обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с вышеупомянутым административным иском.

В соответствующем заявлении, с учётом последующих уточнений, он просил:

признать незаконными:

приказ военного прокурора от 30 декабря 2016 года N ** в редакции приказа этого должностного лица от 17 января 2017 года N * в части, касающейся даты исключения его (административного истца) из списков личного состава военной прокуратуры, непредоставления ему (Бурачкову) отпусков за 2017 год, а также предоставления отпусков и суток отдыха за 2016 год с выходного дня (31 декабря 2016 года);

решение военного прокурора о сдаче им (административным истцом) дел и должности помощника военного прокурора 30 декабря 2016 года;

действия военного прокурора, связанные с принуждением его (Бурачкова) к сдаче дел и должности помощника военного прокурора до дня окончания положенных ему (административному истцу) отпусков и дней отдыха;

бездействие военного прокурора, сопряжённое с непредоставлением ему (Бурачкову) отпусков и дней отдыха за 2016 и 2017 годы до сдачи дел и должности помощника военного прокурора;

путём издания военным прокурором приказа признать его (административного истца) сдавшим дела и занимаемую до увольнения с военной службы должность со дня, следующего за датой окончания сроков отпусков за 2017 год;

обязать военного прокурора:

отменить приказ военного прокурора от 30 декабря 2016 года N ** в редакции приказа этого должностного лица от 17 января 2017 года N *;

изменить дату направления его (Бурачкова) в отпуска за 2016 год с 31 декабря 2016 года на 09 января 2017 года;

предоставить ему (административному истцу) с 06 марта 2017 года основной и дополнительный отпуска за 2017 год с учётом увеличения на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отдыха и обратно;

считать датой исключения его (Бурачкова) из списков личного состава военной прокуратуры в связи с увольнением с военной службы 13 апреля 2017 года, о чём издать приказ;

в счёт обеспечения денежным довольствием за период с 31 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года обязать уполномоченный орган удовлетворить его (административного истца) дополнительными выплатами, которые ему (Бурачкову) начислялись до сдачи дел и должности помощника военного прокурора, а также выдать новый денежный аттестат

По итогам разбирательства дела требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия военного прокурора, связанные с исключением Бурачкова из списков личного состава военной прокуратуры 24 февраля 2017 года без предоставления основного и дополнительного отпусков за 2017 год.

В целях устранения допущенных в отношении административного истца нарушений прав судебным актом возложены обязанности:

на военного прокурора:

по отмене изданных им (военным прокурором) приказов от 30 декабря 2016 года N ** и от 17 января 2017 года N * в части, касающейся прекращения Бурачкову военной службы 24 февраля 2017 года;

по изданию приказа об исключении административного истца из списков личного состава военной прокуратуры 24 марта 2017 года;

на федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" - по обеспечению Бурачкова положенными денежными выплатами за период с 25 февраля по 24 марта 2017 года.

Другие требования административного истца оставлены без удовлетворения. Разрешён вопрос о судебных расходах

В жалобе Бурачкова ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), и удовлетворении всех заявленных требований.

В подтверждение, анализируя обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, административный истец приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- из-за неправильного исчисления суд занизил общее количество суток отпусков, положенных ему (Бурачкову) за 2017 год, а также необоснованно отказал в предоставлении неиспользованных им (административным истцом) по уважительной причине 6 суток, необходимых для проезда к месту проведения основного отпуска за указанный год и обратно;

- вопреки судебному акту предоставление ему (Бурачкову) оспоренным приказом отпуска не по окончании выходных и праздничных дней, а с 31 декабря 2016 года, являющегося нерабочим днём, противоречит закону, равно как сдача им (административным истцом) дел и должности до реализации права на отдых;

- суд не учёл, что компенсационный отдых за привлечение его (Бурачкова) в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, а также в выходные и праздничные дни должен приходиться на рабочие дни;

- содержащийся в судебном акте вывод о том, что сдача им (административным истцом) дел и должности 30 декабря 2016 года не была сопряжена с психологическим давлением со стороны военного прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам

Военный прокурор Аханов в своём апелляционном обращении просит частично отменить решение суда по причине неверного применения норм материального права, и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, ссылаясь на обстоятельства спора, положения действующего законодательства и практику военных судов, административный ответчик утверждает об отсутствии у Бурачкова права на основной и дополнительный отпуска за 2017 год ввиду издания в отношении него (административного истца) Министром обороны Российской Федерации приказа об увольнении в 2016 году

В поданных возражениях их авторы обосновывают несостоятельность жалобы противной стороны и настаивают на отказе в её удовлетворении ).

По результатам рассмотрения апелляционных обращений окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" а также пункта 4 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение), офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в органах военной прокуратуры в соответствии с Законом N 53-ФЗ, обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 76-ФЗ), настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, поэтому реализация конституционных прав на труд и отдых в условиях военной службы имеет свои особенности (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 10-О-О, от 22 марта 2011 года N 401-О-О и другие).

Исходя из этих особенностей, на которые указывают применённые по делу нормы Закона N 53-ФЗ, Закона N 76-ФЗ, Положения и Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, гарнизонный военный суд сделал правильные выводы по существу заявленного административного иска. Приведённая в судебном акте в связи с этим аргументация согласуется со значимыми обстоятельствами спора и базируется на верном истолковании действующего законодательства.

Так, удовлетворяя требования Бурачкова в части, касающейся времени прекращения военной службы, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, чем завершается процесс его увольнения (см. пункт 2 статьи 2 Закона N 76-ФЗ, пункт 11 статьи 38 Закона N 53-ФЗ, пункт 4 статьи 3, пункт 23 статьи 34 Положения). Последним днём военной службы административного истца, являющегося ветераном боевых действий, согласно оспоренному решению военного прокурора признано 24 февраля 2017 года. Следовательно, в силу пунктов 5 и 5.1 статьи 11 Закона N 76-ФЗ Бурачков вправе претендовать на основной и дополнительный отпуска за этот год, несмотря на издание приказа о его увольнении с военной службы в 2016 году. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в подготовленном Верховным Судом Российской Федерации обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1999 год.

В свете требований статьи 11 Закона N 76-ФЗ, разделов VII и VIII Положения апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с изложенными в судебном акте мотивами отказа в удовлетворении притязаний административного истца, связанных со временем сдачи дел и должности, предоставления дополнительных суток отдыха и отпусков за 2016 год, порядком исчисления срока основного отпуска за 2017 год, а также отказом в увеличении последнего отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В этой связи окружной военный суд отмечает специальное регулирование соответствующих правоотношений, осложнённых элементом увольнения гражданина с военной службы, которое исключает отличное от приведённого в судебном акте толкование относящихся к делу правовых норм, в том числе пунктов 3 и 16 статьи 29 Положения.

Так, исходя из указанных особенностей, продиктованных целью обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере военной службы, направление Бурачкова перед исключением из списков личного состава военной прокуратуры в положенные отпуска с выходного дня и предоставление ему установленного пунктом 1 статьи 11 Закона N 76-ФЗ компенсационного отдыха в дни, не являющиеся рабочими, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца, которому по окончании обозначенного отдыха не предстояло обращаться к исполнению обязанностей военной службы. Этими же обстоятельствами предопределялось право военного прокурора по установлению Бурачкову времени сдачи дел и должности до использования упомянутых отпусков.

В деле отсутствуют данные о совершении административным истцом поездки к месту проведения правильно исчисленного в судебном акте основного отпуска за 2017 год, которую он согласно его рапорту на имя военного прокурора планировал осуществить за счёт собственных средств ). Не подтверждают представленные материалы и исходящую от Бурачкова информацию о незаконном воздействии на него административного ответчика, ставящую под сомнение правомерность сдачи им (Бурачковым) дел и должности 30 декабря 2016 года.

С учётом изложенного отказ суда первой инстанции в вынесении решения в пользу административного истца по его требованиям, оставленным без удовлетворения, не вызывает сомнений в своей обоснованности. В связи с этим доводы жалобы Бурачкова, как не соответствующие обстоятельствам спора и опирающиеся на неверное истолкование норм материального права, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки апелляционным обращениям по делу ничто не свидетельствует о необходимости отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по административному иску Бурачкова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика Аханова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов