Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 22К-203/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N 22К-203/2017

заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вилкова просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, а по материалам дела принять новое решение об удовлетворении ее жалобы на постановление заместителя руководителя следственного органа.

Выражая несогласие с решением судьи, автор жалобы указывает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного по ч. 3 ст. 327 УК РФ у органов следствия не имелось.

Обосновывая жалобу, ее автор обращает внимание на то, что по факту использования Твердуновым подложной справки-вызова органами следствия трижды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 9 февраля 2017 года.

По мнению защитника, при наличии неотмененного постановления от 9 февраля 2017 года, постановление военного прокурора от 13 февраля 2017 года о направлении материалов проверки в отношении Твердунова по тому же факту в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является незаконным и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверки сами по себе также не являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в постановлении руководителя ВСО СК РФ по Рязанскому гарнизону от 27 февраля 2017 года об отмене вышеуказанного постановления от 9 февраля 2017 года не приведены дополнительные сведения, которые могут указывать на наличие в действиях Твердунова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Далее в жалобе адвокат заявляет об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Анализируя с точки зрения теории уголовного права наличие в действиях Твердунова такого состава преступления как использование заведомо подложного документа, ссылаясь на показания опрошенных в ходе проверки лиц, защитник считает, что представленные в суд материалы проверки не могут являться достаточными данными, указывающими на признаки вмененного Твердунову преступления. Само же постановление о возбуждении уголовного дела не содержат описания объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В постановлении не указано когда возник у ее подзащитного умысел на совершение преступления и в чем он заключался, а изложенные в постановлении сведения не являются достоверными и основаны на непроверенных фактах. Данных о том, что Твердунов использовал справку-вызов с целью получения каких-либо прав или незаконного освобождения от обязанностей в материалах проверки не имеется.

Установление факта подложности справки-вызова, по мнению адвоката, само по себе не является достаточным основанием для подозрения Твердунова в совершении преступления и возбуждения уголовного дела. Каких-либо доказательств и сведений о том, что Твердунов достоверно знал о подложности справки и использовал ее в корыстных целях, в материалах дела не имеется и в ходе проверки не добыто.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлияли на решение вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана правильная оценка доводам адвоката Вилковой, не согласившейся с действиями и принятым решением следственных органов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судьей гарнизонного военного суда был правильно определен предмет исследования при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление заместителя руководителя следственного органа.

При рассмотрении указанной жалобы на постановление заместителя руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, судьей был проверен порядок вынесения следственным органом данного решения и наличие необходимых полномочий у заместителя руководителя ВСО СК РФ по Рязанскому гарнизону полковника юстиции Корнеева Е.П., принявшего такое решение. Также судьей было проверено наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по нему.

Судьей было принято во внимание, что, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого Твердунова, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В материалах судебной проверки жалобы адвоката Вилковой имеется достаточно данных, свидетельствующих о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Твердунова.

Так, рассмотрев постановление военного прокурора Рязанского гарнизона, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, а также представленные материалы проверки, в числе которых подложная справка-вызов, представленная Твердуновым командованию части для убытия в учебный отпуск, объяснения должностных лиц университета и войсковой части, заместитель руководителя следственного органа пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требует ч.2 ст.140 УПК РФ.

Выводы о наличии в деяниях Твердунова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и их обоснованность заместитель руководителя привел в своем постановлении и дал им соответствующую оценку.

В свою очередь доводы стороны защиты по существу направлены на оценку доказательств виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств виновности Твердунова в совершении преступления, не могут быть предметом обсуждения при судебном разбирательстве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы об обратном, постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ должно служить поводом для возбуждения уголовного дела независимо от принятого ранее органами следствия решения об отказе в возбуждении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление заместителя председателя Рязанского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника-адвоката Вилковой М.Н. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону полковника юстиции Корнеева Е.П. от 27 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Твердунова ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вилковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко