Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 22К-228/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N 22К-228/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Борисова Э.Б., при секретаре Зубове В.М., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Грищенко И.П., подозреваемого Шеремета И.Б., его защитников - адвокатова Цзена М.Н. и Тена В.П., а также представителя Цзена М.А. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе подозреваемого на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 г., которым жалоба Шеремета И.Б. на постановление старшего следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 517 ВСО СК РФ) капитана юстиции Сидорова К.Н. от 30 марта 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета И.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого, его защитников и представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

постановлением старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова от 30 марта 2017 г. в отношении полковника Шеремета возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. По версии органов предварительного следствия, Шеремет, являясь начальником Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" МО России), достоверно зная о неисполнении ФИО2 С.Ю. возложенных на него должностных обязанностей, мер к его увольнению не принял и незаконно освободил последнего от исполнения трудовых обязанностей в ФГБУ "3 ЦНИИ" МО России. В результате вышеуказанных действий Шеремета государству был причинен материальный ущерб в размере необоснованно выплаченной денежной суммы - 3 113 681, 48 руб.

Шеремет, посчитав данное решение старшего следователя-криминалиста незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 г. жалоба Шеремета оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шеремет просит отменить постановление суда. Основанием отмены называет допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению Шеремета, суд не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, оставил без внимания тот факт, что рапортов и докладов о неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей ему не поступало, каких-либо указаний о внесении ложных сведений в табель учета рабочего времени он не давал, в его должностные обязанности не входил непосредственный контроль за исполнением трудовой дисциплины и что процессуальной оценки действиям ФИО2 по признакам преступления, предусмотреного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем не дано. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО2 не выполнял трудовые обязанности, при этом не нашедшее отражение в судебном решении объяснение ФИО3 Р.А. в силу имеющихся в нем противоречий, по мнению автора жалобы, не может являться достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах Шеремет считает, что имеются основания для удовлетворения его апелляционной жалобы, отмены судебного решения и направления материалов судебной проверки на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шеремета; обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях старшего следователя-криминалиста нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных материалах дела. Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях старшего следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела постановление заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ярмоша О.Н. от 24 марта 2017 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях 517 военного следственного отдела 28 марта 2017 г. за N.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях Шеремета признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе виновности Шеремета, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шеремета состава преступлений подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд первой инстанции дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как указывалось выше, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что старшим следователем-криминалистом 517 ВСО СК РФ капитаном юстиции Сидоровым К.Н. соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шеремета не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 г., об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого Шеремета ФИО1 на постановление старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова К.Н. от 30 марта 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета И.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремета И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов