Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-933/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33-933/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,

судей:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) Бирюковой О.В. и представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий) Кашина Д.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска центра к подполковнику Москаеву Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском к Москаеву указав, что в период с февраля по март 2012 года ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 16530 рублей, право на получение которой он не имел, так как проходил военную службу в распоряжении должностного лица.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, чем нарушил право последнего на представление доказательств на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Отмечает, что основанием к обращению в суд послужил факт проверки центра Счётной палатой РФ. Именно из представления контрольного органа от 18 февраля 2015 года центру стало известно об излишне выплаченном ответчику денежном довольствии, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Обращает внимание на то, что центр является пользователем имеющихся в базе данных "Алушта" сведений для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, а факт излишней выплаты был установлен после проведения выборочной проверки Счётной палатой РФ.

Считает, что ошибка в начислении денежного довольствия и выплата премии, право на получение которой Москалев не имел, стала возможной вследствие отсутствия у центра информации о его зачислении в распоряжение воинского должностного лица.

Представитель командующего в апелляционной жалобе, также выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование этого приводит доводы о том, срок исковой давности центром, которому о факте излишней выплаты стало известно из представления Счётной палаты РФ от 18 февраля 2015 года, не пропущен, а наличие незаконных приказов об установлении премии ответчику не может являться основанием для выплаты денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе премию.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2012 года центру стало известно о выплате ответчику денежного довольствия, права на получение которого, он не имел, поскольку 14 апреля 2012 года в СПО "Алушта" были внесены сведения об исключении Москаева из списков личного состава воинской части.

В июне 2012 года истцом была произведена корректировка полученного ответчиком денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму ранее излишне выплаченных денежных средств, в том числе и премии.

Принимая во внимание, что в июне 2012 года центру стало известно о необоснованности выплаты ответчику оспариваемых денежных средств за февраль и март того же года, а, следовательно, и о нарушении своего права, гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок с указанной даты.

Ввиду того, что к моменту подачи в декабре 2016 года в суд иска указанный срок истёк, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления центра.

Довод представителя истца о том, что о переплате денежного довольствия Москаеву центру стало известно из представления Счётной палаты РФ в феврале 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании Положения о ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", утверждённого Министром обороны РФ и Устава этого учреждения, утверждённого директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием, а также ответственность за ведение бюджетного учёта, составления финансовой отчётности и контроля за расходованием средств федерального бюджета возложена на центр.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Исходя из смысла закона, к искам федеральных государственных казённых учреждений данные обстоятельства неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Утверждение в жалобе относительно нарушения права истца на представление доказательств на заявление ответчика о применении срока исковой давности, о чём упомянуто выше, опровергается материалами дела, а потому отвергается судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, окружной военный суд не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Москаеву Вячеславу Александровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бирюковой О.В. и представителя командующего войсками Южного военного округа Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи