Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2282/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Платоновой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д.1, офис 32, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Платоновой Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес") неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95480 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 48240 (сорок восемь тысяч двести сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д.1, офис 32, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Платоновой Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес") судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д.1, офис 32, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Платоновой Л.П., ее представителя адвоката Пальченковой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N квартиры N общей площадью 62,3 кв.м в строящемся доме, расположенном в границах Засечного сельсовета микрорайона N "Терновка".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спутник" и ООО "Стройтехно-Урал"" заключен договор цессии N о переходе прав на объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Л. П. и ООО "Стройтехно-Урал"заключили договор цессии о переходе прав на объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N, стоимостью 2 200 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная договором квартира передана в собственность Платоновой Л.П. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Платонова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку по условиям договора квартира подлежала передаче до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данной претензии ответчиком необоснованно отказано. За период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 62 дня, размер неустойки 95480 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующую дату 10,5%.

Истец просила взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 95 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, предшествующий дню принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, а не 62 дня, как исчислила истец. Суд обязан был проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки и дать ему надлежащую оценку, однако этого не выполнил. Судом не учтено, что в своем расчете истец незаконно применила годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, она подлежала снижению, исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву. Суд не учел, что неустойка не может служить источником обогащения истца, т.к. носит компенсационный характер, а взысканная судом неустойка из ее расчета за 1 месяц почти в два раза превышает среднемесячный размер оплаты труда и многократно превышает величину прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому на момент исполнения обязательства являлась истец, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта по данному договору составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока, установленного договором и возникновении обязанности застройщика по уплате неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из даты подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

Указанный вывод суда является правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, и в этой связи доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления периода неустойки основанием к изменению решения суда не являются.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта об ошибочности расчета подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения фактического количества дней в году при расчете ставки рефинансирования, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока сдачи объекта, которая исчисляется из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере) и определяемой Центробанком РФ, в данном случае - 10,5%.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу Платоновой Л.П. компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи