Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Саркисовой К.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года

по делу по иску Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Шванева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. о признании недействительным заключенного 09 апреля 2014 года между продавцом Мохаммадом А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 3-7, 139-140).

В обоснование требований указала, что она и Мохаммад А.М.А. приобрели в совместную собственность за один миллион рублей жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пятигорск, " ... ", у продавца Саркисовой К.В.

Покупателем выступал Мохаммад А.М.А., на имя которого 12 февраля 2014 года Саркисова К.В. дала собственноручно написанную расписку об окончательном расчете и приняла на себя обязательство, что в течение трех лет не имеет никаких претензий к покупателю.

13 февраля 2014 года между Мохаммад А.М.А. и Саркисовой К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого на Мохаммад А.М.А. зарегистрировано право собственности, о чем 18 февраля 2014 года на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации.

20 марта 2016 года она случайно обнаружила в вещах " ... " Мохаммад А.М.А. договор займа от 08 апреля 2014 года, согласно которому Саркисова К.В. передала в долг Мохаммад А.М.А. и " ... " денежные средства в сумме один миллион рублей под 4 процента ежемесячно, то есть по 40 000 рублей каждый месяц, сроком до 08 апреля 2015 года. В договоре указано, что в случае невозврата долга Мохаммад А.М.А. должен переоформить на имя Саркисовой К.В. жилой дом и земельный участок.

После разговора с " ... " она выяснила, что Мохаммад А.М.А. действительно 08 апреля 2014 года взял в долг указанную сумму у Саркисовой К.В. для развития бизнеса с его компаньоном по бизнесу " ... ".

Однако на следующий день, 09 апреля 2014 года Саркисова К.В. срочно потребовала вернуть ей долг или в случае невозврата долга переоформить на нее указанную выше недвижимость.

Поэтому 09 апреля 2014 года между продавцом Мохаммад А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

Указанная сделка имела формальный характер, так как Саркисова К.В. указанную в договоре денежную сумму в размере 990 000 рублей за покупку недвижимости Мохаммад А.М.А. фактически не передавала.

23 марта 2016 года на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на Саркисову К.В.

Полагает, что эта сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств для Мохаммад А.М.А., который не может ни писать, ни читать на русском языке, и которому непонятны смысл и содержание ни договора займа от 08 апреля 2014 года, ни договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года.

Более того, она " ... " не давала нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Шванева А.А. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 апреля 2014 года, заключенный между продавцом Мохаммадом А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В., применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на Саркисову К.В. на жилой дом номер регистрации " ... " от 24.04.2014 года и земельный участок номер регистрации " ... " от 24.04.2014 года, восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности на Мохаммад А.М.А. на жилой дом номер регистрации " ... " от 18.02.2014 года и земельный участок номер регистрации " ... " от 18.02.2014 года (т.1 л.д. 3-7, 139-140).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года исковые требования Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 007 ноября 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года исковые требования Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, " ... ", от 09 апреля 2014 года, заключенный между продавцом Мохаммад А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В.

Применены последствия недействительной сделки и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Саркисовой К.В. на жилой дом (регистрационная запись " ... " от 24.04.2014 года) и земельный участок (регистрационная запись " ... " от 24.04.2014 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о регистрации права собственности Мохаммад А.М.А. на жилой дом (регистрационная запись " ... " от 18.02.2014 года) и земельный участок (регистрационная запись " ... " от 18.02.2014 года), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саркисова К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно полностью повторяет решение суда от 16 июня 2016 года, которое 07 ноября 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недостаточно мотивировал свои выводы.

Фактически истица предъявила иск в интересах дееспособного Мохаммад А.М.А., указывая, что он совершил сделку под влиянием обмана и заблуждения, тогда как сам Мохаммад А.М.А. не заявлял о недействительности заключенного им договора, в том числе по основанию обмана.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, признав сделку недействительной по основанию непредставления истицей согласия " ... " на отчуждение недвижимости.

Вместе с тем, доказательств оспоримости сделки " ... " истицей суду не представлено.

Показания свидетелей, на которые сослался суд при вынесении решения, носят противоречивый характер.

Суд обосновал свои выводы исключительно на предположениях и пояснениях истицы, которые ничем не подтверждены.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что заключая договор купли-продажи 09 апреля 2014 года, стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, поскольку на самом деле сделка купли-продажи от 09 апреля 2014 года ею реально исполнена, о чем свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе квитанции об оплате ею налогов на спорное имущество, оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорной недвижимости.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шваневой А.А. - Коротун В.А. считает решение суда законным, обоснованным, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После назначения дела для рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Саркисовой К.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения, мотивированное тем, что 26.05.2017 она подала в Пятигорский городской суд замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2016, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

Кроме того, в судебную коллегию поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года от Назаренко С.А., не привлеченного к участию в деле, считающего, что решение затрагивает его права. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Саркисову К.В., ее представителей по доверенности Силиванова А.А. и Акинфиеву М.М., поддержавших заявленное ходатайство, истицу Шваневу А.А. и адвоката Коротун В.А., действующего в защиту интересов истицы по доверенности и по ордеру N " ... " от 10.05.2017, просивших отказать в удовлетворении данного ходатайства, а также ответчика Мохаммад А.М.А., полагавшего ходатайство не обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания также рассматривается судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Так как ходатайство Назаренко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года и ходатайство Саркисовой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.12.2016 подлежит разрешению только судом первой инстанции, дело подлежит возврату в Пятигорский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224, 320, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисовой К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения ходатайства не привлеченного к участию в деле лица - Назаренко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года, а также для разрешения ходатайства ответчицы Саркисовой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.12.2016.

Председательствующий

Судьи