Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Долганина А.В. по доверенности Размыслович О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года,

по исковому заявлению Долганина А.В. к УФСИН России по Ставропольскому краю об оспаривании приказа и перерасчёте денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долганин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором просил отменить приказ N 38-лс от 20 февраля 2015 года и обязать ответчика выплатить денежное довольствие в полном объёме с 20февраля 2015 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ДолганинаА.В. по доверенности Размыслович О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности МирошниченкоН.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Долганина А.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2014 года Долганину А.В. под роспись выдано направление на медицинское освидетельствование и с 15 сентября 2014 года приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 12сентября 2014 года N 297-лси Долганин А.В. освобождён от должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю (в связи с направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией) с сохранением денежного довольствия в полном размере по ранее замещаемой должности.

С 27 января 2015 года по 21 марта 2015 года Долганину А.В. был предоставлен очередной ежегодный и дополнительный отпуск за 2015 год с выездом в г. Москва (л.д. 74-78).

В рамках служебной проверки УФСИН России по Ставропольскому краю установлено, что Долганин А.В. прибыл на медицинское освидетельствование лишь 02 февраля 2015 года. Долганин А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании свидетельства о болезни N 308 от 28 июля 2015 года, выданного ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.

Согласно табелю учёта рабочего времени ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю Долганин А.В. с 15 сентября 2014 года по настоящее время на службу не прибывал.

Оспариваемым приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 20февраля 2015 года N 38-лс Долганин А.В. повторно зачислен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом "б" (в связи с перемещением по службе или увольнением со службы) части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с сохранением размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д. 134-135).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ является законным и обоснованным, не нарушающим права истца Долганина А.В., в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт недополученного истцом денежного довольствия и выплатить его за период с 20 февраля 2015года по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьёй 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

Сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС по любому из оснований, указанных в части первой статьи 16.1 Положения, на период нахождения в распоряжении сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом Долганиным А.В. приказ содержит вышеуказанную формулировку (л.д. 134-135), относимых и допустимых доказательств иного истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о предупреждении сотрудника о выводе в распоряжение статья 16.1 Положения о службе не содержит, как и требования об обязательном ознакомлении сотрудника с таким приказом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о пропуске истцом Долганиным А.В. срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком УФСИН России по Ставропольскому краю в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом Долганиным А.В. срока на обращение в суд (л.д. 176-180, 190).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, кода он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Долганину А.В. стало известно об оспариваемом приказе из письма УФСИН России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2015 года исходящий номер ОГ-26/ТО/7-850 (л.д. 72, 157, 140), которое он получил 29 декабря 2015 года, что им не оспаривается и указано в тексте апелляционной жалобы (л.д.206), в связи с чем данные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом Долганиным А.В. представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Долганина А.В. по доверенности Размыслович О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи