Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-3714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дубининой Л.Н.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по иску прокурора Арзгирского района в интересах муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Арзгирского района Ставропольского края к Дубининой Л.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Арзгирского района Ставропольского края (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") к Дубининой Л.Н. в котором просит взыскать с ответчика в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 362703,42 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Арзгирского районного суда от 19.12.2016 Дубинина Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Дубинина Л.Н., в соответствии с распоряжением главы Арзгирской районной государственной администрации N93а от 30.05.2003, а также трудовым договором N4 от 27.12.2010 занимала должность ... муниципального унитарного предприятия Ставропольского края бытового обслуживания населения " ... " (далее - " ... "), Являясь, ответственным, а с 24.07.2015 и должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", уставом "Дом быта Арзгирского района", утвержденным распоряжением главы администрации Арзгирского муниципального района от 23.05.2005 N64-р, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном предприятии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, в период с 2010 по 2015 годы, путем подделки, а именно, внесения заведомо ложных сведений о приобретении у ИП М.Е.Г. ритуальных принадлежностей, по ценам выше, чем цены, за которые указанные ритуальные принадлежности фактически были приобретены, в финансовые документы; и их последующего утверждения, Дубинина Л.Н. совершила хищение путем присвоения вверенного имущества - денежных средств " ... " в сумме 362703,42 рублей, выданных ей под отчет, чем причинила " ... " материальный ущерб.

Решением Совета Арзгирского муниципального района от 11.02.2016 N224-ФЗ МУП "Коммунальное хозяйство" реорганизовано путем присоединения к нему " ... ".

В соответствии с п.2 указанного решения МУП "Коммунальное хозяйство" является правопреемником прав и обязанностей присоединяемого к нему " ... ".

Поскольку в рамках уголовного дела вопрос о взыскании причиненного ущерба разрешен не был, прокурор в интересах МУП "Коммунальное хозяйство" обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит требования удовлетворить.

Решением суда от 10.02.2017 года иск прокурора Арзгирского района Ставропольского края удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинина Л.Н. не согласна с решением суда, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что МУП "Коммунальное хозяйство" Арзгирского района Ставропольского края является юридическим лицом, которое вправе самостоятельно обращаться в суд в качестве истца, прокурор не наделен правом обращаться в суд в интересах МУП "Коммунальное хозяйство". Считает, что ущерб предприятию с её стороны был полностью возмещен, так как она при реорганизации предприятия передала все основные и оборотные средства, материалы и малоценный инвентарь в полном объеме на основании соответствующих актов приема-передачи. МУП "Коммунальное хозяйство" не предъявляло к неё каких-либо претензий, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей или денежных средств.

Просит решение суда отменить, исковое заявление прокурора просит оставить без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арзгирского района полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение ответчицы Дубининой Л.Н., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В соответствии с распоряжением главы Арзгирской районной государственной администрации от 30.05.2003 N93а, а также трудовым договором N4 от 27.12.2010 Дубинина Л.Н. занимала должность ... муниципального унитарного предприятия Ставропольского края бытового обслуживания населения " ... ".

Начиная с 24.07.2015, Дубинина Л.Н. в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", Уставом " ... ", утвержденным распоряжением главы администрации Арзгирского муниципального района от 23.05.2005 N64-р, является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в данном муниципальном предприятии.

Приговором Арзгирского районного суда от 19.12.2016 Дубинина Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ, а именно, что Дубинина Л.Н. являясь материально-ответственным должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, в период с 2010 года по 2015 год, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, путем подделки, а именно внесения заведомо ложных сведений о приобретении у ИП М.Е.Г. ритуальных принадлежностей по ценам выше, чем цены, за которые указанные ритуальные принадлежности фактически были приобретены, в финансовые документы; и их последующего утверждения, совершила хищение путем присвоения вверенного имущества - денежных средств МУП СК БОН " ... " в сумме 362703,42 рублей, выданных ей под отчет, чем причинила " ... ", материальный ущерб в крупном размере в сумме 362703,42 рублей.

Решением совета Арзгирского муниципального района от 11.02.2016 N224-ФЗ МУП "Коммунальное хозяйство" Арзгирского муниципального района реорганизовано путем присоединения к нему МУП СК БОН " ... ".

В соответствии с п.2 указанного решения МУП "Коммунальное хозяйство" является правопреемником прав и обязанностей присоединяемого к нему МУП СК БОН " ... ".

Согласно уставу МУП "Коммунальное хозяйство" Арзгирского района Ставропольского края имущество предприятия является собственностью Арзгирского муниципального района Ставропольского края. Учредителем предприятия от имени Арзгирского муниципального района Ставропольского края выступает администрация Арзгирского муниципального района.

Актом от 12.12.2016 МУП "Коммунальное хозяйство" от " ... " предано недвижимое имущество балансовой стоимостью 781236 рублей, остаточной стоимостью 2280104 рублей, движимое имущество балансовой стоимостью 216584 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, материальные запасы на общую сумму 212683,80 рублей, из них ритуальные услуги 5280 рублей.

В связи с тем, что вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не рассматривался директор МУП "Коммунальное хозяйство" обратился к прокурору Арзгирского района с заявлением о рассмотрении данного вопроса.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования прокурора Арзгирского района Ставропольского края, заявленные в интересах МУП "Коммунальное хозяйство", основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает так же необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.35 Федерального закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту:

прав, свобод и законных интересов граждан;

прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;

интересов Российской Федерации;

интересов субъектов Российской Федерации;

интересов муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ч.1 ст.45 ГПК РФ не наделяет прокурора полномочиями обращаться в суд в защиту интересов конкретного юридического лица.

Настоящий иск подан прокурором Арзгирского района Ставропольского края в интересах МУП "Коммунальное хозяйство" Арзгирского района Ставропольского края, которое обращалось к прокурору с соответствующим заявлением, указав, что ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным Дубининой Л.Н., до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, иск подан прокурором в интересах указанного юридического лица по его просьбе, что соответствует положениям ч.1 ст.46 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае, прокурор действовал и от имени государства, которое в силу вышеуказанных норм права обязано обеспечить потерпевшим - юридическим лицам защиту их прав от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В уголовном процессе прокурор выступал в качестве государственного обвинителя в защиту прав потерпевшего от имени государства.

Следует так же учесть, что в силу положений п.3 ст.48, п.2 ст.50 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, на имущество которой его учредитель имеет вещные права.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ), учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона N161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

В силу положений п.1 ст.114 Федерального закона N161-ФЗ, унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст.125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст.17 Федерального закона N161-ФЗ, собственник муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В силу положений п.1 ст.20 Федерального закона N161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании положений ст.26 Федерального закона N161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (п.2). Муниципальное унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется органами местного самоуправления (п.3).

По смыслу ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями п.1 ст.124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Из Устава МУП "Коммунальное хозяйство" следует:

имущество предприятия является собственностью Арзгирского муниципального района Ставропольского края, от имени которого права собственника имущества осуществляет Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (п.1.3);

учредителем предприятия от имени Арзгирского муниципального района Ставропольского края выступает Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (п.1.4);

имущество предприятия находится в муниципальной собственности Арзгирского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.1.5);

предприятие подотчетно учредителю и уполномоченному органу - отделу имущественных отношений администрации Аргзирского муниципального района по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества. По вопросу перечисления в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края части полученной прибыли в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (п.1.11);

учредитель вправе назначать на должность и освобождать от должности директора, а так же заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор (п.4.1.4);

директор действует от имени предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами (п.7.2).

С учетом вышеуказанных норм права и положений Устава МУП "Коммунальное хозяйство", судебная коллегия полагает, что настоящий иск подан прокурором в суд и в интересах муниципального образования - Арзгирского муниципального района Ставропольского края.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени:

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53);

обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абз.1 п.1 ст.53.1);

несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст.53.1).

Согласно ст.25 Федерального закона N161-ФЗ:

1. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

2. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Арзгирского районного суда от 19.12.2016 подтверждается вина ответчицы Дубининой Л.Н. в том, что она, будучи ... муниципального унитарного предприятия Ставропольского края бытового обслуживания населения " ... ", причинила имущественный вред данному предприятию, то есть убытки в виде реального ущерба.

С учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, указанным приговором суда установлен размер суммы, подлежащей взысканию с Дубининой Л.Н. в возмещении ущерба - 362703,42 рублей, выданных ей под отчет.

Судам первой и апелляционной инстанций ответчицей не представлены дополнительные доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы, которую она не оспаривала.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционных представлении и жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Соответственно, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: