Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скиба В.И.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Скиба В.И. к ООО "Титан" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ООО "Титан" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 26 января 2012 года между ООО "Титан" в лице Генерального директора Югай В.В., действующего на основании устава, с одной стороны и ним, с другой стороны, заключен договор N 114-9 участия в долевом строительстве жилого дома и заключен договор N 114-9\ЗК "О задатке".

Согласно п. 3 договора "О задатке" в качестве задатка по договору сторона-2 передает стороне-1 денежные средства в размере 146000 руб. В силу п. 5 договора "О задатке" сторона-2 обязуется выдать стороне-1 задаток в срок не позднее 02 февраля 2012 года.

27.01.2012 г. им внесен платеж в размере 146000 руб. на счет ООО "Титан". Свои обязательства по договору "О задатке" по передаче денежных средств в качестве задатка стороне-1 он выполнил в полном объеме и в срок. 14.02.2012 г. регистрация договора N 114-9 произведена регистрирующим органом по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-06/097/2012-278.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора многоквартирный 9-ти этажный дом корпус 9, расположенным в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 110 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику указанную квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Указанный в договоре объект должен был возводиться во второй очереди жилого комплекса. Первая очередь жилого комплекса была построена и готовилась к передаче участникам долевого строительства, что вызывало доверие к застройщику. Согласно п. 2.1 договора цена договора объекта составляет 1498348 рублей. Цена договора является величиной фиксированной и изменению не подлежит, независимо от возможного удорожания стоимости строительства, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2, 2.5 настоящего договора.

Чтобы вложить денежные средства в объект строительства, 17.02.2012 г. он произвел продажу своей однокомнатной квартиры, стоимостью 1450000 руб. расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, д. 7 корп. 2 кв. 75, что следует из договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права, и вложил денежные средства в строящуюся квартиру, что подтверждается чеком-ордером N 97 от 02.05.2012 года на суму 1352348 рублей. Им внесены денежные средства в ООО "Титан" в общей сумме 1512597,57 руб., из которых: 2000 руб. -оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество; 1498348 руб. - оплата цены договора; 12249,57 руб. - оплата неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, он выполнил свои обязательства перед ООО "Титан" в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года. Застройщик свое обязательство в предусмотренные договором сроки не исполнил. Квартира ему в указанный в договоре срок не передана, разрешение на ввод не получено и ему об этом не сообщено. Предложений от застройщика об изменении договора ему не поступало.

В апреле 2014 года он получил письмо от ООО "Титан", в котором застройщик сообщил, что причиной переноса сроков послужили многочисленные списания денежных средств с расчетного счета ООО "Титан" по судебным решениям, в связи с чем финансирование строительства стало невозможным и предложил ему внести следующие изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома, указав срок передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2015 года и заключить дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение на основании письма исх. N 12/0 от 19 марта 2014 года между ним и ООО "Титан" не заключено. Передача застройщиком жилья в указанный срок не произошла.

В сентябре 2015 года им получено письмо ООО "Титан", отражающее ход строительства и срок ввода в эксплуатацию домов второй очереди, смену участника ООО и предложение об изменения срока передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2016 года с последующим дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение он не заключил. Передача застройщиком ему жилья в указанный срок не произошла. На многочисленные запросы в адрес ООО "Титан", ему отвечали, что им неизвестно когда произойдет передача квартир дольщикам.

09 сентября 2016 г. в адрес ООО "Титан" им направлена претензия, от получения которой ООО уклонилось, и которую он получил обратно по истечении срока хранения в отделении почтовой связи г. Санкт-Петербурга. Размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 10,5%, действующий на 09.09.2016 г. за просрочку передачи ему квартиры составляет 1413841,17 руб. (10,5 x 1,300 x 2x 1498348 / 100 x 1348). Таким образом, сумма упущенной выгоды на 09 февраля 2017 года составляет: 1475160,24 руб. - 1413841,17 руб. = 61 319,07 руб.

Сложившаяся ситуация с затягиванием застройщиком передачи ему квартиры, является препятствием к улучшению жилищных условий для нее и его матери, 1925 года рождения, что усиливает нравственные и физические страдания и вынуждает его проживать в однокомнатной квартире вместе с матерью. Противозаконными действиями со стороны застройщика ООО "Титан" ему причинен моральный вред. Ответчик нарушает его конституционное право на жилье; не передает ему квартиру на протяжении более 4-х лет в трижды назначенные им сроки, принадлежащем ему по праву ввиду полного внесения денежных средств согласно условиям договора, он лишен возможности пользоваться квартирой, не назначает новый срок для передачи ему жилья, препятствует осуществлению его плана по его и переезду его матери в г. Санкт- Петербург, не выплатил ему неустойку в виде пени за нарушение сроков передачи ему квартиры, пользуется в своих интересах денежными средствами в размере 2 912189,17, из которых 1 498 348 уплачены по договору, не выплатил ему компенсацию морального вреда. Он испытывает неудобства при неоднократных поездках в Санкт-Петербург, длительное время находится в стрессовом состоянии. Моральный вред оценивает в 900000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Скиба В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скиба В.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не исполнены до настоящего времени, что подтверждается отсутствием письменного предложения от застройщика о передаче ему квартиры, а также отсутствием передаточного акта. Полагает, что ответчик извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, находится в пользовании застройщика - ООО "Титан". Считает, что он имеет право требовать выплаты ему упущенной выгоды со стороны ООО "Титан", поскольку оно нарушило его право на получение им неустойки по требования в день исполнения обязательства. Также считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику ООО "Титан", возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика ООО "Титан" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Скиба В.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2012 года, между ООО "Титан" в лице Генерального директора Югай В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Скиба В.И., с другой стороны, заключен договор N 114-9 участия в долевом строительстве жилого дома и заключен договор N 114-9/ЗК "О задатке". 27.01.2012 г. на счет ООО "Титан" Скиба В.И внес платеж в размере 146000 руб.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора многоквартирный 9-ти этажный дом корпус 9, расположенным в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 110 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику указанную квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Указанный в договоре объект должен был возводиться во второй очереди жилого комплекса. Первая очередь жилого комплекса была построена и готовилась к передаче участникам долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора цена договора объекта составляет 1498348 рублей.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (л.д. 22, 23-25).

14.02.2012 г. произведена регистрация договора N 114-9, номер регистрации 78-78-06/097/2012-278 (л.д. 25 оборот).

17.02.2012 г. Скиба В.И. произвел продажу своей однокомнатной квартиры, стоимостью 1450000 руб. расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, д. 7 корп. 2 кв. 75, что следует из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26-27)

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, истец вложил в строящуюся квартиру, что подтверждается чеком-ордером N 97 от 02.05.2012 года на суму 1436998 рублей (л.д. 30).

21.08.2015 года Скиба В.И. получил письмо от ООО "Титан", отражающее ход строительства и срок ввода в эксплуатацию домов второй очереди, смену участника ООО и предложение об изменения срока передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2016 года с последующим дополнительным соглашением (л.д. 43-46).

09 сентября 2016 г., в адрес ООО "Титан" истцом направлена претензия, которую он получил обратно по истечении срока хранения в отделении почтовой связи г. Санкт-Петербурга (л.д. 35-39).

Заочными решениями Ессентукского городского суда от 29.12.2016 г. и 11.01.2017 г. в пользу Скиба В.И. с ООО "Титан" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 86-96, 97-113).

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что неполучение дохода от использования денежных средств, присужденных на основании решения суда, в том числе, неустойки, не может расцениваться в качестве упущенной выгоды в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действительности требуемые денежные средства были бы внесены им на указанный счет в банке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда причиненного истцу ответчиком в результате нарушения его прав как потребителя в связи с неисполнением своих обязательств по договору долевого участия суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения указав, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать, или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, установлен заочными решениями Ессентукского городского суда от 29.12.2016 и 11.01.2017 по искам Скиба В.И к ООО "Титан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании убытков, штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда частично, судебная коллегия, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по своевременной передаче квартиры, не исполнения данного обязательства на момент рассмотрения дела, с учетом требований разумности, и справедливости, полагает необходимым установить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований в указной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Скиба В.И. к ООО "Титан" о взыскании упущенной выгоды в размере 61319,07 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требований Скиба В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Скиба В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования в размере 895000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Скиба В.И. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи