Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4926/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дашко П.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дашко Павла Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дашко П.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по СК) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 05 мая 2016 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому оаю 13 мая 2016 года в отношении Дашко ПА. и послужившей основанием для внесения приказа об увольнении, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " от 23 мая 2016 года, признании незаконным приказа N " ... " от 10 июня 2016 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как бывшего заместителя начальника - начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию тяжких, особо тяжких и дорожно-транспортных преступлений (г. Пятигорск) при Главном следственном травлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежного довольствия за все время нахождения в распоряжении указанного ОВД и временной нетрудоспособности с 20 сентября 2014 года по 11 ноября 1016 года, взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю не полученного -денежного довольствия, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2014 года, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 1996 года по 10 июня 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, общая выслуга в ОВД составила 19 лет 9 месяцев и 10 дней. Должность до зачисления в распоряжение по 01 июля 2014 года: заместитель начальника-начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию тяжких, особо тяжких и дорожно-транспортных преступлений (г. Пятигорск) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 01 ноября 2016 года, он обратился в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где ему была вручена трудовая книжка, за получение которой он расписался на первом листе своего личного дела 01 ноября 2016 года, и выписка из приказа о его увольнении, не содержащая описательно-мотивировочной и резолютивной части приказа об увольнении. Из выписки из приказа ему стало известно, что он уволен 10 июня 2016 года, в период нахождения его на больничном по временной нетрудоспособности. Он не был уведомлен о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, послужившей основанием для увольнения. Просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 05 мая 2016 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13 мая 2016 года в отношении него и послужившей основанием для вынесения приказа о его увольнении, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " от 23 мая 2016 года, признать приказ N " ... " л/с от 10 июня 2016 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным в части увольнения Дашко П.А. со службы из органов внутренних дел, восстановить Дашко П.А. в прежней должности, в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как бывшего заместителя начальника-начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию тяжких, особо тяжких и дорожно-транспортных преступлений (г. Пятигорск) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу денежное довольствие за все время нахождения в распоряжении и временной нетрудоспособности с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2016 года, что составляет 1319363 рублей, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу неполученное денежное довольствие, за период вынужденного прогула с 12.11.2016 года по день вынесения решения суда, что на день подачи искового заявления составляет 147 325 рублей., а также взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дашко П.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что не получал ни одного уведомления о направлении ему ответчиком каких-либо писем при том, что не уклонялся от получения писем из ГУ МВД РФ по СК. О его временной нетрудоспособности в период проведения служебной проверки ответчику было известно. Производство проверки приостановлено не было, и она была незаконно проведена в период его временной нетрудоспособности. Отсутствует дисциплинарный проступок с его стороны в виде прогула, так как не было самого факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Заключение по материалам служебной проверки от 05 мая 2016 года, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по СК 13 мая 2016 года в его отношении- незаконно. Проверка проведена ненадлежащим и не уполномоченным на то лицом, которому её проведение не поручалось. Приказ о комиссионном проведении проверки не издавался. Он с таким приказом не знакомился и соответственно данный приказ отсутствует в материалах проверки. В силу чего заключение служебной проверки незаконно. В материалах проверки от 05 мая 2016 года о назначении в отношении него служебной проверки номер регистрации у уведомления от 08 апреля 2016 года и от 06 мая 2016 года идентичны (5115), что свидетельствует о подложности одного из этих документов. Истцом не был пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании денежного довольствия, так как суду представлены документы о его временной нетрудоспособности за весь указанный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК - Яковенко И.В. и прокурора Ледовской Н.В. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ)контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Факт проступка, основание увольнения и обстоятельства дела включаются в предмет доказывания по таким делам. Поэтому выяснению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: субъекты служебных правоотношений; по чьей инициативе прекращены служебные правоотношения; соответствуют ли основание и формулировка причины увольнения, указанные в приказе, закону и действительным причинам; соблюден ли порядок увольнения по данному основанию; какая сумма может быть взыскана при оплате вынужденного прогула в случае восстановления на службе.

Другим важным юридически значимым обстоятельством является соблюдение должностными лицами процедуры увольнения. При рассмотрении дела о восстановлении на службе лица, служебный контракт с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности: справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Этим принципам соответствуют нормы ч. 3 ст. 51.1, ч. 3 ст. 52 Закона N 342-Ф3.

В силу ч. 3 ст. 72 Закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Следовательно, при несогласии с увольнением сотрудник вправе оспорить решение руководителя в административном или в судебном порядке.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 Закона N Э42-ФЗ согласно которой, проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона N Э42-ФЗ, а также по заявлению сотрудника, о чем должно быть издано решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 сентября 1996 года по 10 июня 2016 года Дашко П.А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. Общая выслуга в МВД составила 19 лег 9 месяцев и 10 дней. До зачисления в распоряжение по 01 июля 2014 года истец состоял в должности заместителя начальника - начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию тяжких, особо тяжких и дорожно-транспортных преступлений (г.Пятигорск) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК N " ... " от 23.05.2016 истец привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.06.2016 г. N 273 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10 июня 2016 года с Дашко П.А. - бывшим заместителем начальника - начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию тяжких, особо тяжких преступлений и дорожно-транспортных происшествий (г. Пятигорск) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 13 мая 2016 г., которой установлены факты отсутствия подполковника юстиции Дашко П.А. по месту службы в периоды времени с 09.02.2015 г. по 27.02.2015 г., с 30.03.2015 г. по 04.06.2015 г., с 26 ноября 2015 года по 05.05.2016 г. без уважительных причин.

10.11.2015 года истец обратился с письмом к работодателю, в котором просил уведомлять его о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях посредством почтовой связи по адресу " ... " (том 1 л.д.187).

08.04.2016 за N " ... " по указанному адресу истцу направлено письменное уведомление о назначении в отношении него служебной проверки. Однако почтовое отправление заказным с уведомлением возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Дашко П.А. при наличии соответствующего почтового уведомления за корреспонденцией в почтамт не обращался. Более того, представители ответчика пытались лично вручить корреспонденцию, связанную с проведением служебной проверки, однако истец от ее получения уклонялся и никаким образом с представителями ответчика не контактировал (показания свидетеля Соловьянова).

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства бесспорно установил, что ответчик ГУ МВД России по СК предпринял надлежащие меры к уведомлению истца о проведении в отношении него служебной проверки, в установленном законом порядке истцу было направлено соответствующее уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, предложено дать объяснения, разъяснены права.

Суд обоснованно указал, что обратившись с письмом от 10.11.2015 г. к работодателю с просьбой об информировании обо всех проводимых проверочных мероприятиях посредством почтовой связи по конкретному почтовому адресу и не выходя на работу более полутора лет, истец, действуя добросовестно, должен был предпринимать необходимые меры к получению почтовой корреспонденции, а в случае нахождения в больничных учреждениях за пределами места жительства, регулярно интересоваться в почтовом отделении о возможном поступлении такой корреспонденции. Чего истцом сделано не было.

Согласно письму от 24.05.2016 за N " ... " истцу направлена копия приказа N " ... " от 23.05.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, одновременно с этим, вновь предложено прибыть в ГУ МВД России по СК и представить документы, подтверждающие законность отсутствия его на работе.

Однако, истец данную корреспонденцию не получил, в связи с чем письмо возвращено ответчику.

30.05.2016 года за N " ... "истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении, однако письмо не было получено истцом.

10.06.2016 года за N " ... " истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, которое он также не получил.

Таким образом, судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению истца как о предстоящем увольнении, так и о самом увольнении.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции И.В. Логуновой от 8 апреля 2016 года о том, что подполковник юстиции Дашко П.А. - заместитель начальника - начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию тяжких, особо тяжких преступлений и дорожно-транспортных происшествий (г. Пятигорск) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ) в связи с организационно - штатными изменениями освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 1 июля 2014 года. 28 апреля 2014 года в отношении Дашко П.А. проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о переводе его на нижестоящую должность. Однако с 9 июня 2014 года по 23 января 2015 года он находился на амбулаторном лечении и им регулярно предоставлялись медицинские документы о прохождении лечения. 30 октября 2014 года за исх. N " ... "и 27 февраля 2015 года за исх. N " ... "в Министерство здравоохранения Ставропольского края направлялись запросы о проверке обоснованности предоставления Дашко П.А. листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Однако ответы из Министерства здравоохранения Ставропольского края желаемого результата не дали. В связи с длительным нахождением на больничном, 22 января 2015 года в адрес Дашко П.А. направлено письмо о необходимости прибытия в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения направления на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" и дано разъяснение о том, что если он проходит лечение в иных медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, то обязан медицинские документы об освобождении от служебных обязанностей зарегистрировать в МСЧ МВД России по Ставропольскому краю в установленном порядке. С 26 января 2015 года Дашко П.А. не выходил на службу и документы об его отсутствии по уважительным причинам им не предоставлены.

27 августа 2015 года помощником начальника - начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Логуновой И.В., старшим специалистом ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Есютиным А. В., следователем СО ОМВД России по Предгорному району старшим лейтенантом юстиции Соловьяновым С.Н. осуществлен целевой выезд по месту проживания Дашко П.А. по адресу: г" ... ". В ходе выезда планировалось установить место нахождения Дашко П.А. и выяснить причины его отсутствия на службе. Однако по месту проживания Дашко П.А. и члены его семьи отсутствовали весь день. В тот же день осуществлялись звонки на мобильный телефон Дашко П.А. В телефоном разговоре тот пояснил, что находится на лечении в медицинском учреждении, но в каком именно, сообщить категорически отказался. От встречи с указанными сотрудниками он также отказался, без обоснования причин.

Следователю СО ОМВД России по Предгорному району Соловьянову С.Н. было дано указания о посещении Дашко П.А. по месту его проживания, целью предложить последнему предоставить обоснованные документы, подтверждающие законность отсутствия на службе. Согласно рапорта Соловьянова С.П., 7 сентября 2015 года Дашко П.А. находился дома на территории двора, однако на его просьбы выйти к нему на улицу никак не отреагировал, зашел в дом и более не выходил. Также в тот же день Соловьяновым С.Н. опрошены соседи, которые подтвердили нахождение Дашко П.А. по месту проживания, и уточнили что тот регулярно бывает дома (объяснения прилагаются). После этого по месту проживания Дашко П.А. в ГБУЗ СК "Городская поликлиника" г. Ессентуки направлен запрос от 24.09.2015 года N " ... ". Согласно ответу на данный запрос, Дашко П.А. по решению врачебной комиссии госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" (протокол N " ... " от 10.09.2015 г.) направлен на стационарное лечение в отделение хирургии ГБУЗ СК "СККБ", ориентировочная дата госпитализации 21.09.2015 г.

8 апреля 2016 года по информации, изложенной в рапорте помощника начальника - начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Логуновой И.В., заместителем начальника ГУ МВД России по СК - начальником ГСУ генерал - майором юстиции В.В. Ченцовым назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В рамках настоящей проверки установлено, что 28 апреля 2014 года ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту вымогательства незаконного денежного вознаграждения начальником ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ подполковником юстиции Назаровым А.Б. проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении его заместителя подполковника юстиции Дашко П.А. принято решение наложении на него дисциплинарного взыскания - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

28 июня 2014 года утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела начальником отделения ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ майором юстиции Хурановым А.А., по результатам которой принято решение: оценку действиям заместителя начальника ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ подполковника юстиции Дашко П.А. в части осуществления процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, находящегося в производстве Хуранова А.А., дать по окончании срока его временной нетрудоспособности и выхода на службу.

Реализовать указанные решения служебных проверок не представилось возможным в связи с тем, что Дашко П.А. с 12 мая по 8 июня 2014 года находился в основном отпуске за 2014 год, с 9 июня 2014 года по 23 января 2015 года отсутствовал по месту службы в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с организационно - штатными изменениями подразделение ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ликвидировано. Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.07.2014 года N " ... " л/с Дашко П.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 1 июля 2014 года.

За исх. N " ... " от 18 июля 2014 года Дашко П.А. направлено уведомление о зачислении его в распоряжение и необходимости прибытия в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для ознакомления с заключением служебной проверки N " ... " от 28.04.2014 г., решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы, предоставления всех имеющихся документов, подтверждающих причины отсутствия на службе. К данному уведомлению прилагалась выписка из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.07.2014 г. N " ... " о зачислении его в распоряжение и выполнении разовых поручений. Указанное уведомление Дашко П.А. получено 25 июля 2014 г., о чем имеется уведомление о вручении.

На основании рапорта Дашко П.А., с приложением медицинских документов, приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 октября 2014 года N " ... " л/с ему один раз продлевался срок нахождения в распоряжении с 1 июля по 6 августа 2014 г. ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю постоянно проводилась работа по установлению причин отсутствия Дашко П.А. на службе, а также предпринимались попытки вызвать его в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для личной беседы.

Ежемесячно сотрудниками ГСУ документировалось отсутствие Дашко П.А. на рабочем месте в период с 26 января 2015 года по 31 марта 2016 года, о чем составлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам служебной проверки.

Анализируя предоставленные медицинские документы Дашко П.А. и информацию из ГБУЗ СК "Городская поликлиника" г. Ессентуки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 09.06.2014 г. по 06.02.2015 г.; с 02.03.2015 г. по 29.03.2015 г.; с 05.06.2015 г. по 25.11.2015 г. он находился непрерывно на лечении.

За периоды отсутствия на службе с 09.02.2015 г. по 27.02.2015 г., с 30.03.2015 г. по 04.06.2015, а также с 26.11.2015 г. по настоящее время Дашко П.А. не предоставил документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия его на службе.

При этом следует учесть, что 1 сентября 2016 года у Дашко П.А. возникает право на получение пенсии по выслуге лет, в связи с чем есть основания полагать, что со стороны Дашко П.А. факт злоупотребления правом имеет место быть, с целью уклонения от привлечения его к дисциплинарной ответственности, и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в занимаемой должности, так как это влечет уменьшение его должностного оклада и как следствие тому уменьшение размера пенсии.

В рамках служебной проверки установлено, что подполковник юстиции Дашко П.А. отсутствовал по месту службы в периоды времени с 09.02.2015 г. по 27.02.2015 г., с 30.03.2015 г. по 04.06.2015 г., с 26 ноября 2015 года по настоящее время без уважительных причин, т.е. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. На момент окончания служебной проверки документы, подтверждающие законное отсутствия его по месту службы в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы, результаты служебной проверки утверждены соответствующим руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в допущении длительного прогула, установлен, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена. Дашко П.А., являясь сотрудником ГУ МВД России по СК, прикрепленным на медицинское обслуживание к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", обращался за медицинской помощью в учреждения частной и государственной систем здравоохранения иных субъектов РФ (РСО-Алания) и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных данными клиниками документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

А так же выводы суда о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении и временной нетрудоспособности с 1 октября 2014 года по 10 июня 2016 года (день увольнения), что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, являются обоснованными в связи с тем, что о прекращении выплат истцу было безусловно известно в связи с перечислением денежных средств на банковскую карту, а потому установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дашко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: