Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчановой А.Н. - Силаева А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению Молчановой А.Н. к ООО "Крован-КМВ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

установила:

Молчанова А.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО "Крован-КМВ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2012 года между участником долевого строительства обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... ". Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", позиция " ... ". Объектом договора является квартира с условным N " ... ", планируемой площадью " ... " кв.м, расположенная на " ... " этаже в " ... " подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2070000,00 руб., которая была оплачена ООО "ИнтерСтройСервис" в полном объеме. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами 30 декабря 2013 года. 08 февраля 2013 года между ООО "ИнтерСтройСервис" и Молчановой А.Н., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N " ... " от 04.05.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 02 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N " ... ". Пунктом 7 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года. 29 июля 2015 года подписан акт приема-передачи квартиры между ООО "Крован-КМВ" и Молчановой А.Н. По мнению истца, застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 576 дней. Поскольку ООО "Крован-КМВ" не выполнило своего обязательства перед Молчановой А.Н. по договору от 04.05.2012 в установленный в нем срок (до 30.12.2013), истец обратился в ООО "Крован-КМВ" с претензией об урегулировании спора в досудебном, добровольном порядке, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 655776,00 руб., а также компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 50000,00 руб. Однако ответчиком претензия не исполнена. В нарушение требований закона и условий договора дополнительное соглашение 02.03.2015 не прошло обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. Следовательно, незарегистрированное в ЕГРП дополнительное соглашение, не является заключенным. В связи с чем, срок передачи помещения по акт приема-передачи истцу определен только договором об участии в долевом строительстве, то есть 30.12.2013. Просрочка исполнения обязательства ответчиком на 29.07.2015 составила 576 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.12.2013 по день передачи квартиры - 29.07.2015 составляет 655776,00 руб. (2070000x0,55%х576 = 655776,00 руб.). Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Молчановой А.Н. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "Крован-КМВ" в пользу Молчановой А.Н. неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 655776,00 руб.; взыскать с ООО "Крован-КМВ" в пользу Молчановой А.Н. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания денежную компенсацию в размере 50000,00 руб.; взыскать с ООО "Крован-КМВ" в пользу Молчановой А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу Молчановой А.Н.: неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 150000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 75000,00 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб., а в остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Крован-КМВ" в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 4400,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой А.Н. - Силаев А.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Молчановой А.Н. к ООО "Крован-КМВ" удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в срок не исполнил. Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшив размер неустойки более чем в 4 раза.

В письменных возражениях на жалобу директор ООО "Крован-КМВ" Борисенко Г.И. указывает, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ не по собственной инициативе, а на основании заявления ответчика. Мотивы применения указанных положений закона отражены в решении суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Молчанову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Крован-КМВ" Крячкова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2012 года между участником долевого строительства ООО "ИнтерТрансСервис" и застройщиком ООО "Крован-КМВ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... ". Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", позиция " ... ". Объектом договора является квартира с условным N " ... ", планируемой площадью " ... " кв.м, расположенная на " ... " этаже в " ... " подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2070000,00 руб., которая была оплачена ООО "ИнтерСтройСервис" в полном объеме. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами 30 декабря 2013 года.

08 февраля 2013 года между ООО "ИнтерСтройСервис" и Молчановой А.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N " ... " от 04.05.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

02 марта 2015 года между Молчановой А.Н. и ООО "Крован-КМВ" заключено дополнительное соглашение к договору N " ... ".

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 г.

Судом также установлено, что свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в сумме 2070000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N " ... " от 08 февраля 2013 года. 29 июля 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, застройщик передал, а истец принял квартиру с условным N " ... " по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", позиция " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только 29 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 02 марта 2015 года к договору N " ... " об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2015 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрировано, а поэтому в силу закона указанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем, установленный данным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства применяться не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки составляет с 30.12.2013 по 29.07.2015 (579 дней), указав, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит 655776,00 руб.

При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика (л.д. 56-58, 88), счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 150000,00 руб., учитывая также причины нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Крован-КМВ" государственную пошлину в сумме 4400,00 руб.

Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчановой А.Н. - Силаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: