Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-8647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замотиной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Замотиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу Замотиной Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 934,95 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы - 19 605,54 руб., компенсацию за отпуск - 30 041,54 руб., пособие по сокращению - 40 205,71 руб., компенсацию по трудовому договору - 217 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 577 287 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) руб. 88 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Замотина Елена Юрьевна обратилась с иском к ГУП "Агропроект" о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении.

В обоснование предъявленных требований Замотина Е.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП "Агропроект" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N с окладом 50 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно истцу начислена, но не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата)). При увольнении расчет не произведен, задолженность по заработной плате на дату увольнения без учета НДФЛ составляет 264 934,95 руб.

Кроме того, ответчиком начислена, но не выплачена компенсация за отпуск в размере 30041,54 руб. без учета НДФЛ 13%, выходное пособие при увольнении по сокращению численности (штата) за первый месяц в размере 40205,71 руб. без учета НДФЛ 13%, компенсация, предусмотренная трудовым договором в размере 217500,00 руб. без учета НДФЛ 13%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 19605,54 руб. согласно расчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований (л.д.92), Замотина Е.Ю. просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 934,95 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 19605,54 руб., компенсацию за отпуск в размере 30 041,54 руб., пособие по сокращению при увольнении в размере 40 205,71 руб., компенсацию в соответствии с договором в размере 217 500,00 руб., а всего 572 287,74 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Замотина Е.Ю. также обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с ГУП "Агропроект" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение сроков выплаты 168 901,83 руб.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП "Агропроект" взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате 104201,17 руб.; на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 05.12.2016г. с ГУП "Агропроект" в пользу Замотиной Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты 62 264,91 руб. Указанные судебные акты исполнены ГУП "Агропроект" ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 33 323,56 руб. согласно расчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" в её пользу денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты по исполнительным документам в размере 33 323,56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной судебными актами, в сумме 33 323,56 руб. просит Замотина Е.Ю. Указывает, что нарушение сроков выплаты заработной платы установлено судом первой инстанции, соответственно подлежит начислению компенсация на основании ст. 236 ТК РФ.

Истец, представитель ГУП "Самарской области "Аграрный проект" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. истец Замотина Е.Ю. принята на работу в ГУП Самарской области "Аграрный проект" в основное подразделение на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) - 50 000 руб ... с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Замотина Е.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

По условиям трудового договора, заключенного между ГУП "Агропроект" и Замотиной Е.Ю., при его расторжении в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ст. 81 ТК РФ) и сокращением численности или штата работников предприятия (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (без зачета выходного пособия) (п. 6.2).

Замотиной Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "Агропроект" начислена, но не выплачена заработная плата в размере 303 687,01 руб., 264 934,95 руб. без учета НДФЛ - 13% налог удержан, согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Замотиной Е.Ю. начислена, но не выплачена компенсация за отпуск в размере 30 041,54 руб. без учета НДФЛ 13%, выходное пособие при увольнении по сокращению численности (штата) за первый месяц в размере 40 205,71 руб., без учета НДФЛ 13%, компенсация, предусмотренная трудовым договором в размере 250 000 руб., без учета НДФЛ 13%-217 500 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате работодателем начисленных при увольнении работнику причитающихся сумм не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для их взыскания в пользу Замотиной Е.Ю.

В соответствии со тс. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному Замотиной Е.Ю., размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 605,54 руб.

Таким образом, учитывая, что расчет с Замотиной Е.Ю. не был произведен в день увольнения, вывод суда о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 19 605,54 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел нарушения ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда, длительность нарушения такого права.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.07.2016г. с ГУП "Агропроект" в пользу Замотиной Е.Ю. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 165 194,89 руб. без учета налога на доходы физических лиц, денежной компенсации за задержку зарплаты в размере 3 706,94 руб., а всего 168 901,83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.11.2016г. с ГУП "Агропроект"в пользу Замотиной Е.Ю. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и отпускным в размере 104 201,17 руб. без учета налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2016г. (вступившим в законную силу 10.01.2017г.) с ГУП "Агропроект" в пользу Замотиной Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 303,58 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 961,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000, руб., а всего 62 264,91 руб.

Исполнительный лист и судебные приказы были переданы в филиал "Поволжский" Акционерного общества ""данные изъяты"", в котором открыты счета ГУП "Агропроект", для исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ГУП "Агропроект" N в пользу Замотиной Е.Ю. списаны суммы 168 901,83 руб., 104 201,17 руб. и 62 264,91 в счет исполнения судебных актов.

Обосновывая свои требования в части взыскания процентов за задержку заработной платы по судебным приказам и исполнительному листу, истец Замотина Е.Ю. ссылалась на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, взысканной по судебным решениям, соответственно, по мнению истца, подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Замотиной Е.Ю. в части взыскания процентов за задержку заработной платы по судебным приказам и исполнительному листу в размере 33 323,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, взысканной по судебным решениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: