Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-3295/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Смирновой Н.О.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного Арефьева С.В.,

Адвоката Кобин Л.В.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г. и апелляционные жалобы осужденного Арефьева С.В. и адвоката Кобин Л.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, которым

Арефьев Станислав Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы представления, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение осужденного Арефьева С.В. и адвоката Кобин Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепик А.Г. просит приговор отменить. Указывает, что суд, признав Арефьева С.В. виновным в том, что он с целью сбыта приобрел и хранил по месту жительства наркотическое средство в крупном размере, необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арефьев С.В. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно указал, что наркотики им приобретены из неустановленного источника, поскольку о месте приобретения наркотиков он дал подробные показания, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

Указывает, что весы приобрел для того, чтобы отмерять для себя суточную дозу. Способ последующего сбыта установлен не был, вещество не расфасовано, упаковочный материал не обнаружен, что свидетельствует о его непричастности к сбыту.

Просит учесть, что работал, добровольно прошел курс реабилитации, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении находится больной отец.

В апелляционной жалобе адвокат Кобин Л.В. прост приговор изменить и назначить Арефьеву С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что действия Арефьева С.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку у Арефьева С.В. не было умысла на сбыт наркотических средств, изъятое у него средство приобретено для личного употребления, оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имелось. Приобрел Арефьев С.В. метадон в сети " ... " посредством "закладок". Суд безосновательно посчитал, что следы на весах, на которых Арефьев С.В. взвешивал свою дозу наркотического средства, не содержат кокаина, поскольку наркотик имел неоднородную массу и либо количество кокаина было ничтожным.

Полагает, что данные о личности, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, следовало признать исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом Арефьев С.В. не позднее 05 мая 2016 года с целью незаконного сбыта, незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и кокаин, массой 18,96 г, то есть в крупном размере, и электронные весы, хранил указанное наркотическое средство и весы по месту жительства.

Указанные действия Арефьева С.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом в приговоре указано, что Арефьев С.В. совершил приискание средств совершения преступления и умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, данный вывод суда сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами", согласно п.13.2 которого в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, с учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13.2 Постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов.

При этом судебная коллегия считает, что все положенные в основу обжалуемого приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной версию осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, о чем подробно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного неверную правовую оценку, посчитав их приготовлением.

Исходя из положений закона, указанные действия осужденного, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Другие обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не повлияли на выводы суда.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначая наказание Арефьеву С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судебная коллегия учитывает все установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционного представления и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к Арефьеву С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер назначенного Арефьеву С.В. наказания за совершенное преступление судебная коллегия определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в отношении Арефьева Станислава Владимировича изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чепика А.Г. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Арефьева С.В. и адвоката Кобин Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: